ВЛАДѢНІЕ. 605 ныли частями въ номъ, и представляется совершенно неправильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 171) о недопустимости предъявленія иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія со стороны одного изъ соучастниковъ противъ другихъ, основываемое имъ на томъ невѣрномъ предположеніи, что при общемъ правѣ собственности не можетъ будто бы имѣть мѣсто опредѣленное владѣніе извѣстнымъ имуществомъ со стороны каждаго соучастника въ правѣ на него, вслѣдствіе того, что каждый изъ нихъ имѣетъ право только на идеальную долю въ немъ, а не на какую-либо матеріальную часть въ немъ, по соображеніи какового обстоятельства можетъ быть опредѣляемо, однакоже, на самомъ дѣлѣ только право собственности каждаго изъ нихъ на общее имущество, но никакъ не фактическое обладаніе имъ, которое иногда можетъ быть распредѣляемо между ними всѣми и не соотвѣтственно ихъ правамъ на идеальныя доли въ немъ и, во всякомъ случаѣ, можетъ относиться и до вполнѣ опредѣленныхъ реальныхъ частей общаго имущества.
Бъ виду того обстоятельства, что пашимъ закономъ допускается искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія исключительно только въ защиту фактическаго обладанія извѣстнымъ имуществомъ, вслѣдствіе также только фактическаго его нарушенія захватомъ владѣнія имъ другимъ лицомъ, но никакъ не въ защиту какихъ-либо правъ на него, вслѣдствіе нарушенія ихъ посредствомъ только посягательствъ на нихъ, которыя французскіе юристы называютъ ігоиЫе сіе сігоіѣ, представляется невозможнымъ согласиться, во 1-хъ, съ приведеннымъ мной нѣсколько выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона объ объектахъ владѣнія, утвержденіемъ Побѣдоносцева и Гольмстена о томъ, что у насъ должна считаться допустимой защита посредствомъ этого иска самого права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ въ родѣ права пожизненнаго владѣнія имъ, какъ права вещнаго, на томъ основаніи, что если защита владѣнія имуществомъ посредствомъ этого иска со стороны обладателей этимъ послѣднимъ правомъ и должна считаться допустимой, то только какъ защита самого фактическаго обладанія имъ, но вовсе не какъ защита ихъ права на владѣніе имъ и совсѣмъ не потому, чтобы защита владѣнія ихъ этимъ искомъ могла считаться допустимой, какъ полагаетъ Гольмстенъ, на томъ основаніи, что будто бы нашему закону извѣстно владѣніе правами въ чужомъ имуществѣ асІ ін-іегйісіа, вслѣдствіе того, что основанія этому заключенію, врядъ ли, на самомъ дѣлѣ могутъ быть усматриваемы въ нашемъ законѣ, которому институтъ владѣнія правами ни въ какомъ отношеніи неизвѣстенъ, доказательства чему мной были уже указаны при разсмотрѣніи постановленій нашего закона объ объектахъ владѣнія, и ко 2-хъ, съ утвержденіемъ нѣкоторыхъ нашихъ процессуалистовъ, какъ напр., Думашевскаго, высказаннымъ имъ въ его передовой статьѣ по поводу рѣшенія Гадячскаго мирового съѣзда по дѣлу Гадячской городской управы съ Модіевскимъ (Судеб. Вѣст. 1874 г., № 13) и Миклашевскаго въ его замѣткѣ по вопросу _0 порядкѣ исключенія изъ описи недвижимыхъ имѣній, назначенныхъ въ публичную продажу “ (Судеб. Газ. 1890 г., № 7 и 20), о томъ, что въ видѣ исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія должны быть признаваемы допустимыми просьбы собственника имущества объ освобожденіи отъ описи назначеннаго въ продажу его имущества, въ случаяхъ обращенія на него кѣмъ-либо взысканія за долгъ не его, собственника, но другого лица, каковое утвержденіе, хотя нѣсколько и по другимъ основаніямъ его, признаютъ неправильнымъ, какъ Фридманъ въ его возраженіи противъ замѣтки Миклашевскаго (Судеб. Газ. 1890 г., Л« 11), такъ равно и большинство другихъ процессуалистовъ, какъ напр., Малышевъ (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 100), Мулловъ въ его обзорѣ кассаціонной ирактики сената (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 110),
