ВЛАДѢНІЕ. 601 іпинствѣ случаевъ иски эти, какъ вытекающіе изъ фактовъ преступныхъ, на самомъ дѣлѣ должны входить въ сферу компетенціи суда уголовнаго, а не гражданскаго.
Далѣе, нѣкоторыя изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны источниками правилъ 531 и 691 ст., заключающія въ себѣ основныя постановленія о допустимости у насъ защиты владѣнія отъ насилія и самоуправства посредствомъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, и которыя были приведены мной нѣсколько выше, представляютъ данныя, необходимыя для выясненія, какъ вопроса о томъ — кому, какъ владѣльцамъ имущества, можетъ принадлежать право защищать владѣніе имъ посредствомъ этого иска, такъ отчасти и вопроса о томъ—къ кому онъ можетъ быть предъявляемъ, какъ къ нарушителямъ владѣнія. Именно, изъ указаній этихъ узаконеній на то. что иски эти должны быть разрѣшаемы не только совершенно независимо отъ вопроса о правѣ на то имущество, о возстановленіи владѣнія которымъ предъявленъ искъ, но единственно па основаніи только самаго факта владѣнія имъ, такимъ образомъ, что имущество должно быть отдаваемо во владѣніе того, у кого оно находилось въ фактическомъ обладаніи до предъявленія иска, возможно извлеченіе того заключенія но отношенію опредѣленія сперва тѣхъ лицъ, которымъ можетъ принадлежать право на предъявленіе этого иска, что право это можетъ принадлежать, по совершенно справедливому замѣчанію Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 53) и сената (рѣш. 1897 г., Л* 79), безразлично каждому обладателю какого-либо имущества, совершенно безотносительно къ основанію обладанія имъ, а также, по объясненію сената, и времени владѣнія имъ, т.-е. можетъ принадлежать, какъ собственнику его. или одному изъ его собственниковъ, если оно было въ его обладаніи всецѣло или въ какой-либо реальной части, но только не въ качествѣ собственника, а обладателя его всего или въ части, такъ и всякому другому обладателю его, какъ напр., самостоятельному юридическому его владѣльцу и, затѣмъ, всякому даже держателю или детептору чужого имущества, обладающему имъ или имѣющему его въ своихъ рукахъ по какому бы то пи было основанію, въ качествѣ, панр., его времеппаго или пожизненнаго владѣльца, наемщика, залогопринимателя, поклажепринимателя и проч., и. наконецъ, даже держателю его безъ всякаго основанія; а затѣмъ, но отношенію опредѣленія тѣхъ лицъ, къ кому, какъ нарушителямъ владѣнія, можетъ быть предъявляемъ этотъ искъ, что предъявленіе его также должно считаться допустимымъ ко всякому, кто захватилъ или нарушилъ владѣніе имуществомъ, находящимся у его обладателя, совершенно независимо отъ того—имѣетъ ли онъ самъ какое-либо право на пего или нѣтъ, вслѣдствіе чего предъявленіе его должно считаться допустимымъ, какъ замѣтилъ Васьковскій, одипаково, между прочимъ, и противъ собственника имущества, или противъ нѣсколькихъ его собственниковъ въ тѣхъ, нанр., случаяхъ, когда бы ими вмѣстѣ была захвачена во владѣнія какая-либо часть имущества, бывшая во владѣніи нхъ собственника и пр. Не можетъ быть, затѣмъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что предъявленіе этого иска и у насъ, подобно тому какъ и по праву римскому, должно считаться допустимымъ со стороны обладателей имущества и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оно находилось и не въ ихъ личномъ обладаніи, а въ обладаніи ихъ законныхъ или добровольныхъ представителей, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ захватомъ имущества все равно нарушается ихъ обладаніе имъ; а затѣмъ, нельзя также не признать, что и какъ къ нарушителямъ ихъ владѣнія имуществомъ предъявленіе этого иска такъ же, какъ и по праву римскому, должно считаться допустимымъ и у насъ не только противъ тѣхъ лицъ, которыя непосредственно совершили захватъ или нарушеніе владѣнія, но, какъ объяснили
