598 . ВЛАДѢНІЕ. нами и которыя мы разсмотримъ нѣсколько ниже, а теперь обратимъ вниманія еще на то—слѣдуетъ ли считать допустимымъ предъявленіе этихъ требованій только въ этомъ видѣ и въ настоящее время, иди же, напротивъ, по новому уставу гражданскаго судопроизводства представляется возможнымъ допустить ихъ и въ какихъ-либо другихъ видахъ. Въ виду того обстоятельства, что постановленія нашихъ законовъ, говорящія о нихъ, какъ о требованіяхъ, подлежащихъ вѣдѣнію полиціи, знаютъ только этотъ видъ ихъ, и нельзя бы, собственно говоря, пе признать, что и къ настоящее время по новому уставу гражданскаго судопроизводства подъ именемъ исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія слѣдуетъ разумѣть только требованія, подобныя интердикту ишіе ѵі права римского, категоріи интердиктовъ гесирегапсіае ровзеввіошв, но на самомъ дѣлѣ, какъ большинство нашихъ цивилистовъ и процессуалистовъ, такъ и судебная практика, считаютъ возможнымъ допускать у пасъ требованія эти и въ видѣ интердикта иіі роззійеіів права римскаго, категоріи интердиктовъ геііпепйае розвеввіопів. Такъ, па допустимости и у насъ по уставу гражданскаго судопроизводства исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, подобно праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, въ двухъ видахъ: а) въ видѣ исковъ объ охранѣ наличнаго владѣнія, и б) въ видѣ исковъ о возвратѣ владѣнія отнятаго, настаиваютъ Малышевъ (Курсъ гр. суд.. изд. 2, т. I, стр. 148—149), Алексѣевъ (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 68), Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 124), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 164), Мытъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената (Жѵр. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 6, стр. 49—60), Шсршеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 199) и сопатъ (рѣш. 1882 г., № 69; 1892 г., 18 и 92). Какъ па осповапія такого утвержденія нѣкоторые изъ нихъ указываютъ, во 1-хъ, на то обстоятельство, что въ разсужденіяхъ составителей устава, помѣщенныхъ въ изданіи государственной канцеляріи подъ 29 ст., между прочимъ, сказано, что изъ дѣлъ, касающихся недвижимыхъ имуществъ, вѣдѣнію мировыхъ судей могутъ быть предоставлены споры по завладѣнію имуществомъ по другихъ нарушеніяхъ права законнаго владѣнія, и во 2-хъ, на то обстоятельство, что въ правилѣ 1310 ст. уст. гр. суд., опредѣляющемъ подсудность исковъ о возстановленіи владѣнія между казной и частными лицами, также говорится: „дѣла частныхъ лицъ“ и ироч. „о завладѣніи недвижимымъ имуществомъ или о нарушеніи владѣнія11. Если, однакоже, эти указанія и считать достаточными для обоснованія утвержденія о допустимости у насъ предъявленія исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не только въ видѣ рекуператорныхъ исковъ о возвратѣ владѣнія, но и въ видѣ исковъ объ охраненіи владѣнія еще существующаго, то все же нельзя не признать, что допущеніе предъявленія этихъ исковъ въ послѣдне,мъ ихъ видѣ далеко не можетъ имѣть у насъ того значенія по важности послѣдствій его удовлетворенія, какое иски эти имѣютъ по праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, вслѣдствіе того, что удовлетвореніе его ио этимъ послѣднимъ законодательствамъ можетъ сопровождаться не только устракеніемъ нарушеній владѣнія, уже совершившихся, но и воспрещепіемъ такихъ нарушеній его въ будущемъ подъ угрозой наказанія или штрафа за нарушеніе этого воспрещенія; между тѣмъ какъ по нашему закону этимъ послѣднимъ послѣдствіемъ удовлетвореніе этого иска никоимъ образомъ сопровождаться не можетъ вслѣдствіе того, что нашъ законъ не даетъ суду никакого права назначать въ рѣшеніи объ его удовлетвореніи такія послѣдствія. И по объясненію сената, послѣдствіемъ рѣшенія по иску объ охранѣ владѣнія существующаго можетъ быть принятіе только мѣръ съ цѣлью устраненія произведеннаго отвѣтчикомъ по этому иску нарушенія владѣпія, какъ нанр., уничтоженіе произведенныхъ имъ поврежденій и проч. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что наши законы объ исполненіи рѣшеній не устанавливаютъ никакихъ мѣръ
