ВЛАДѢНІЕ. 589 дѣльцу имущества на такія вновь внесенныя имъ движимая вещи, которыя или составляютъ предметы роскоши, или же могутъ быть съ удобствомъ отдѣлены отъ имѣпія безъ всякаго для него вреда и ущерба. Этотъ недостатокъ правила этой статьи можетъ быть восполненъ не иначе, какъ по соображеніи правилъ 628 и 633 ст., предоставляющихъ право добросовѣстному владѣльцу, устроившему въ чужомъ недвижимомъ имуществѣ вновь какія-либо строенія или заведенія, которыя представляются не необходимыми для имѣнія, а являются только предметами роскоши или удовольствія, или же которыя собственникъ имѣнія пе пожелалъ бы оставить за собой за извѣстное вознагражденіе, взять себѣ, и руководствуясь которыми представляется возможнымъ признать, что а іогПгіоіі тѣмъ болѣе добросовѣстному владѣльцу должно принадлежать право брать изъ имѣнія въ свою пользу только что указанные движимые предметы, имъ вновь въ него внесенные.
Относительно, далѣе, опредѣленіи права добросовѣстнаго владѣльца чужого имущества движимаго требовать отъ собственника его возмѣщенія издержекъ, понесенпыхъ имъ или на улучшеніе имущества, или же па поддержаніе его въ надлежащемъ видѣ, особыхъ правилъ пе установлено, по въ виду указанія 640 ст. вообще на то, что и при возвращеніи этого послѣдняго имущества должны быть соблюдаемы правила, установленныя относительно возвращенія имущества недвижимаго, представляется вполнѣ возможнымъ признать, что и владѣльцу этого имущества и, притомъ, одинаково, какъ владѣльцу предметовъ одушевленныхъ или животныхъ, такъ и другихъ предметовъ, должно принадлежать это же самое право въ томъ же его видѣ и объемѣ, въ какихъ оно закономъ предоставлено ему въ случаяхъ употребленія имъ издержекъ на эти предметы, при владѣніи имуществомъ недвижимымъ, выраженнымъ въ правилахъ только что разсмотрѣнныхъ статей.
Бъ заключеніе обзора вообще всѣхъ правилъ нашего закона, опредѣляющихъ, какъ отвѣтственность недобросовѣстнаго и добросовѣстнаго владѣльцевъ чужого имущества нередъ собственникомъ его. такъ и права ихъ по отношенію къ послѣднему, нельзя не обратить вниманія еще на довольно существенный недостатокъ ихъ, заключающійся въ пеустановленіи въ нпхъ указаній на то—какимъ образомъ должна бы подлежать распредѣленію между ними обязанность по предмету, какъ представленія самого матеріала, необходимаго для установленія размѣра требованій могущихъ возникать между инми взаимно другъ къ другу, такъ и доказательствъ въ подкрѣпленіе данныхъ, въ немъ содержащихся. Такъ, въ нихъ не указывается, кто обязанъ при требованіяхъ или о взысканіи, капр., полученнаго съ имущества дохода или же, напротивъ, понесенныхъ на его улучшеніе издержекъ, представлять матеріалъ, необходимый для выясненія ихъ количества, а также не указывается, па комъ изъ нихъ должна лежать обязанность представленія тѣхъ доказательствъ, которыя должпы бы служить подкрѣпленіемъ данныхъ этого матеріала, а говорится только въ различныхъ статьяхъ довольно неопредѣленно, напр., „вознаградить за вредъ, доказанный надлежащимъ изслѣдованіемъ", или, „если будетъ доказано, что не были приняты мѣры предохраненія отъ заразы" и въ подобныхъ выраженіяхъ. Послѣдствіемъ такого существеннаго недостатка правилъ этихъ статей могли быть, разумѣется, болѣе или менѣе многочисленныя недоразумѣнія и затрудненія въ судебной практикѣ при разсмотрѣніи требованій, возникавшихъ на основаніи выраженныхъ въ нихъ правилъ; но въ настоящее время, по введепіи въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ уставовъ, этотъ недостатокъ ихъ можетъ считаться въ значительной степени устраненнымъ правилами объ исполнительномъ производствѣ по взысканіямъ доходовъ и убытковъ, въ которыхъ предлагаются уже болѣе или менѣе подробныя и опредѣлительныя указанія, какъ на то—на комъ изъ сторопъ про-
