58-1 ВЛАДѢНІЕ. которой, какъ можно полагать, возлагаетъ законъ только на недобросовѣстнаго владѣльца чужого капитала, какъ бы въ наказаніе за его невозвращеніе собственнику добровольно, подобно тому какъ такая же узаконенная неустойка и 1575 ст. X т. полагается за неплатежъ въ срокъ капитала по заемному обязательству.
Въ то время какъ законъ владѣльцу недобросовѣстному предоставляетъ только право взять въ свою пользу все. имъ въ имѣніе принесенное, привезенное или же въ немъ заведенное, да и то если эти предметы можно отдѣлить отъ имѣнія съ удобностью и безъ ущерба для него, владѣльцу добросовѣстному онъ, напротивъ, предоставляетъ право требовать отъ собственника имущества возмѣщенія ему, какъ стоимости произведенныхъ имъ въ немъ различныхъ улучшеній, такъ и издержекъ, понесенныхъ на поддержаніе въ надлежащемъ состояніи бывшаго у него во владѣніи имущества. Правила его, къ этому предмету относящіяся, отличаются большой подробностью, хотя въ нихъ говорится только объ этомъ правѣ добросовѣстнаго владѣльца имущества недвижимаго. Что касается права его требовать съ собственника имущества возмѣщенія иоиесепныхъ имъ расходовъ, то къ оиредѣленію его имѣютъ отношеніе собственно правила 628 и 629 ст. и отчасти правило 633 ст., изъ которыхъ въ первой изъ нихъ указывается, что добросовѣстный владѣлецъ вправѣ требовать съ собственника имущества вознагражденія за всѣ постройки, произведенныя имъ въ имѣніи для пользы хозяйства, и за всѣ тѣ дѣйствительныя какого-либо рода улучшенія прежнихъ заведеній, если они во время возврата имѣнія находятся на лицо и принимающій имѣніе пожелаетъ ихъ оставить за собой, а въ послѣдней изъ нихъ, какъ бы въ поясненіе этого послѣдняго постановленія, еще указывается, что добросовѣстный владѣлецъ, напротивъ, не вправѣ требовать съ собственника имущества вознагражденія за тѣ произведенныя имъ въ немъ строепія н заведенія, которыя должны быть признаваемы единственно предметами роскоши и не только не суть необходимы, но и пе доставляютъ имѣнію и его владѣльцу никакой выгоды, каковыя строенія и заведенія ему предоставляется только взять себѣ и перенести въ другое мѣсто, если, однакоже, это воз-моягно безъ вреда или ущерба имѣнію. Постановленія эти указываютъ, прежде всего, на то, что и нашъ законъ, подобно праву римскому и уложенію саксонскому, различаетъ произведенныя владѣльцемъ въ имѣніи улучшенія па улучшенія необходимыя или полезныя для имѣнія и улучшенія, могущія служить только для удовольствія, какъ предметы роскоши, и, затѣмъ, соотвѣтственно такому дѣленію ихъ опредѣляетъ различнымъ образомъ и право владѣльца. требовать вознагражденія съ собственника имущества за тѣ и другія изъ нихъ. Именно, въ то время какъ за улучшенія перваго рода онъ представляетъ добросовѣстному владѣльцу право требовать вознагражденія за нихъ отъ собственника имущества, если только онъ пожелаетъ ихъ оставитъ за собой, между тѣмъ какъ за улучшенія втораго рода онъ, напротивъ, права этого ему не предоставляетъ, а позволяетъ только взять ихъ въ свою пользу, да и то если они могутъ быть отдѣлены отъ имѣнія безъ вреда или ущерба для него. Это послѣднее постановленіе предоставляется какъ бы незаконченнымъ вслѣдствіе того, что въ немъ не указывается на то—должны ли произведенныя добросовѣстнымъ владѣльцемъ въ имѣніи постройки, для него не необходимыя, въ случаѣ невозможности отдѣлить ихъ отъ имѣнія безъ вреда для него, оставаться въ пользу собственника его безъ всякаго отъ него вознагражденія. Эта недомолвка закона по соображеніи общаго содержащагося въ немъ постановленія о томъ, что добросовѣстный владѣлецъ вообще лишенъ права требовать отъ собственника имущества вознагражденія за эти послѣднія улучшенія, должна быть разъяснена скорѣе въ томъ смыслѣ, что въ указанномъ случаѣ постройки роскоши должны оставаться въ пользу
