ВЛАДѢНІЕ. 579 шеневича, высказанному имъ въ его рецензіи на сочиненіе Нетражицкаго— „Права добросовѣстнаго владѣльца на доходы", за добросовѣстнымъ владѣльцемъ чужого имущества можетъ быть признаваемо право на удержаніе въ свою пользу только того количества ископаемыхъ, одинаково какъ добытыхъ имъ въ имуществѣ, такъ и обработанныхъ, которое по стоимости ихъ составляетъ обыкновенный доходъ имущества, а не только ископаемыхъ обработанныхъ, какъ высказалъ Петражицкій, на томъ основаніи, что правилами 626 и ВЗО ст. достаточно опровергается правильность этого его заключенія (Журн. Мин. Юет. 1898 г., кп. 6, стр. 294). Перечислить всѣ тѣ предметы, истребленіемъ или отчужденіемъ которыхъ изъ имѣнія уменьшается его стоимость, и вознаграждать за которые, поэтому, собственника его долженъ быть признанъ обязаннымъ добросовѣстный владѣлецъ его, не представляется, разумѣется, никакой возможности, но къ счастью, въ видахъ опредѣленія обязанности его вознагражденія за нихъ, въ правилѣ разбираемой статьи, несмотря на всю его казуиетичяость, выражено довольно цѣнное руководящее и общее начало, заключающееся въ томъ указаніи, что онъ обязанъ вознаграждать собственника имущества за все имъ въ немъ умышленно истребленное или же изъ него отчужденное, что уменьшаетъ его цѣну, и, основываясь па которомъ изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. Т, стр. 158), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 346), Зиирловъ (Журн. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 7, стр.- 116), Шершсневичъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 205) и Васьковскій (Учеб. гр. лр., вын. 2, стр. 40) имѣли полное основаніе утверждать, что на немъ должна лежать обязанность вознагражденія собственника имущества за истребленіе въ немъ или отчужденіе изъ него всего того, что относилось до хозяйственной цѣлости его и входило въ его составъ въ моментъ полученія имъ владѣнія надъ нимъ. Правило, затѣмъ, второй изъ разсматриваемыхъ статей оказывается недостаточнымъ въ томъ отношеніи, что въ немъ указывается на обязанность добросовѣстнаго владѣльца вознаградить собственника имущества только за обремененіе его залогомъ суммой, необходимой для его покрытія, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ, въ виду того обстоятельства, что онъ обязанъ возвращать, какъ мы только что указали, имущество его собственнику во всей его цѣлости, па исмъ необходимо должна лежать, какъ эта обязанность, такъ и обязанность уплаты за отчужденныя имъ какія-либо части имущества, такъ равно и за всѣ другія установленныя на немъ обремененія, въ видѣ какихъ-либо вещпыхъ правъ на чужую вещь, если бы собственникъ ея не пожелалъ, разумѣется, обратиться съ его требованіемъ о возвращеніи этихъ частей его имущества отъ тѣхъ лицъ, которымъ онѣ были владѣльцемъ отчуждены, или же не пожелалъ обратиться съ требованіемъ объ уничтоженіи или залога его, или же другихъ установленныхъ на немъ правъ къ тѣмъ лицамъ, въ пользу которыхъ они предоставлены, по тѣмъ основаніямъ, но которымъ требованія эти должны считаться допустимыми съ его стороны, которыя были указаны мной при разсмотрѣніи правилъ нашего закона о защитѣ права собственности. Недостаточнымъ представляется, паконецъ, и правило послѣдней изъ разсматриваемыхъ нами статей вслѣдствіе того, что въ немъ не указываются тѣ послѣдствія, которыя должны были бы наступать вслѣдствіе неисполненія владѣльцемъ чужого имущества обязанности передъ собственникомъ его, указанной въ этой статьѣ, въ видахъ восполненія какового пробѣла представляется возможнымъ признать только одно и именно то, что вслѣдствіе того, что неиснолненіемъ владѣльцемъ имущества этой обязанности имъ непремѣнно нарушается право собственника имущества на нее, за послѣднимъ и должно быть признано право на общемъ основаніи требовать возмѣщенія съ владѣльца всѣхъ тѣхъ убытковъ, которые онъ понесъ бы вслѣдствіе неиепол- 37*
