ВЛАДѢНІЕ. 575 дѣльца капитала обязанности платежа собственнику его указанныхъ процентовъ, ни въ какомъ случаѣ не слѣдуетъ начислять еще проценты па эти проценты (рѣш. 1875 г., Л° 878). Кромѣ этого, какъ Рихтеръ въ только что указанной, статьѣ его, такъ и сенатъ къ только что приведенномъ рѣшеніи его и другихъ (рѣш. 1876 г., Лг 502), въ объясненіе значенія правила этой статьи высказали, что указанныя въ ней обязанности могутъ быть возлагаемы только на такого владѣльца чужого капитала, который пользуется имъ, хотя и завѣдомо, какъ капиталомъ, принадлежащимъ другому лицу, по пользуется въ видѣ собственности, какъ его юридическій владѣлецъ, а никакъ не на такое лицо, которое въ силу договора или вообще обязательства, какъ должникъ, не уплачиваетъ слѣдуемыя съ него кредитору деньги, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ владѣлецъ этихъ денегъ удерживаетъ ихъ у себя, какъ свой собственный капиталъ, а не чужой, па который кредиторъ, и ио наступленія срока исполненія обязательства, права собственности еще не имѣетъ, каковое объясненіе представляется какъ нельзя болѣе правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу правила 641 ст. Правда, среди рѣшеній сената можно встрѣтить и такія, въ которыхъ дапы объясненія и противоположныя этому (рѣш. 1873 г., Л» 119: 1875 г., Лі 251), въ которыхъ онъ высказался за примѣнимость правила этой статьи и къ опредѣленію отвѣтственности за удерлсаніе капитала со стороны лицъ, обязанныхъ предоставленіемъ его другому лицу въ силу обязательства, принятому ими на себя или по духовному завѣщанію въ качествѣ душеприкащика, или же по договору, на невозможность примѣненія какового правила въ случаѣ совершенно аналогичномъ къ отвѣтственности наслѣдниковъ ио духовному завѣщанію, обязанныхъ какими-либо денежными выдачами въ пользу другихъ лицъ, еще ранѣе вполнѣ правильно указывалъ Рихтеръ, въ только что указанной статьѣ его (Жур. гр. и торг. пр. 1871 г., кн. 1, стр. 105), и каковое объясненіе сената вообще, какъ нротиворѣчащее его же правильному объясненію, должно быть, разумѣется, безусловно отвергнуто. Нельзя, наконецъ, не согласиться и съ тѣмъ еще вполнѣ правильнымъ замѣчаніемъ, которое дѣлаютъ Рихтеръ (Жур. гр. и торг. пр. 1871 г., кн. 1, стр. 80) и сенатъ (рѣш. 1870 г., Я 683) ііо поводу примѣненія правила 641 ст.,—замѣчаніемъ, заключающимся въ томъ, что. согласно сдѣланному въ пемъ указанію, должны быть опредѣляемы обязанности недобросовѣстнаго владѣльца именно только чужихъ капиталовъ денежныхъ, поступившихъ во владѣніе, его съ самаго начала въ видѣ такихъ капиталовъ, а не за владѣніе суммами, вырученными имъ отъ отчужденія поступившихъ къ нему во владѣніе какихъ-либо другихъ вещей, а равно и не за владѣніе какими-либо другими такими вещами, которыя отчужденіемъ ихъ могли быть обращены въ депежпъгл суммы, на томъ основаніи, что и это замѣчаніе совершенно соотвѣтствуетъ точному смыслу правила этой статьи. Слѣдуетъ только къ нему добавить еще, что въ виду того обстоятельства, что ио правилу этой статьи должна опредѣляться отвѣтственность недобросовѣстнаго владѣльца исключительно только такимъ капиталомъ въ деньгахъ, примѣненіе его, напротивъ, не должно имѣть мѣста къ отвѣтственности за владѣніе чужими цѣнностями, поступившими къ недобросовѣстному владѣльцу съ самаго начала не въ видѣ денегъ, а въ видѣ извѣетпыхъ опредѣленныхъ цѣнностей, заключающихся, напр., въ какихъ-либо цѣнныхъ процентныхъ бумагахъ, облигаціяхъ, рентахъ, акціяхъ и подобныхъ, приносящихъ въ видѣ дохода или опредѣленный процентъ или же дивидендъ, въ размѣрѣ его напередъ неопредѣленный, относительно обязанности недобросовѣстнаго владѣльца возвращенія которыхъ и отвѣтственности его за владѣніе ими передъ ихъ собственникомъ скорѣе слѣдуетъ признать, что эта его обязанность должна уже опредѣляться не по • правилу 641 ст., а по правиламъ, опредѣляющимъ эти обязанности его от-
