Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/576

ВЛАДѢНІИ. 571 какъ напр., различныхъ насажденій, плотинъ, шлюзовъ, сооруженій по осушенію или орошенію земель и проч. Въ виду полпаго тождества расходовъ на всѣ эти предметы, какъ расходовъ по ихъ значенію безусловно необходимыхъ для полученія съ имѣнія дохода, съ расходами въ законѣ, какъ таковые, прямо перечисленными, и слѣдуетъ скорѣе вопросъ о возможности отнесенія ихъ и въ ихъ числѣ даже и стоимости личпаго труда но управленію имѣніемъ самого владѣльца, а также и многихъ другихъ имъ подобныхъ къ категоріи тѣхъ расходовъ, которые должны быть вычитаемы изъ валового дохода съ имѣнія, съ цѣлью опредѣленія того чистаго съ него дохода, обязанность возвращенія котораго собственнику имущества должна лежать на недобросовѣстномъ его владѣльцѣ, скорѣе въ смыслѣ утвердительномъ. По крайней мѣрѣ, сенатъ также, обсуждая вопросъ о томъ—какія издержки должны быть вычитаемы изъ валового дохода для опредѣленія того чистаго дохода, обязанность возвращенія котораго возлагается закономъ на недобросовѣстнаго владѣльца имущества его собственнику, утверждаетъ, что всякій расходъ, необходимый для получепіл дохода, а въ томъ числѣ и расходъ, употребленный на обработку и обсѣмененіе полей, такъ и расходъ, употребленный на все, чтб въ имѣніе вложено, должны быть относимы къ издержкамъ по управленію и содержанію имѣнія, о которыхъ говорится къ правилѣ 622 ст. Въ подкрѣпленіе этого заключенія сенатъ ссылается, между прочимъ, на правило П19 ст. уст. гр. суд., въ которомъ также выражено опредѣленіе понятія того чистаго дохода съ недвижимыхъ имуществъ, который долженъ быть принимаемъ во вниманіе при ихъ оцѣнкѣ, въ случаяхъ описи ихъ для продажи по взысканіямъ, и по которому подъ этщгъ доходомъ слѣдуетъ разумѣть остатокъ, полученный за исключеніемъ изъ валового дохода обыкновенныхъ расходовъ по имѣнію, а также слѣдующихъ съ онаго податей и иовинпостей всякаго рода, въ смыслѣ какового опредѣленія чистаго дохода слѣдуетъ, но мнѣнію сената, почитать и тотъ доходъ, обязанность возвращенія котораго разсматриваемыми правилами закона возлагается на недобросовѣстнаго владѣльца имущества его собственнику. Кромѣ этого, сенатъ, руководствуясь тѣми указаніями правила 620 ст., которыя возлагаютъ па недобросовѣстнаго владѣльца обязанность возвращенія собственнику имущества чистаго дохода, полученнаго имъ вообще за все время владѣнія имъ этимъ имуществомъ, утверждаетъ, что доходъ этотъ долженъ быть вычисляемъ не особа за каждый годъ владѣнія имуществомъ, а въ совокупности за все время владѣнія имъ (рѣш. 1880 г., № 301 и 1892 г., Л* 96), каковое утвержденіе представляется также вполнѣ соотвѣтствующимъ точному смыслу правила этой статьи. Въ добавленіе къ этимъ объясненіямъ сената слѣдуетъ еще замѣтить только, что къ валовому доходу должна быть иричисляема и стоимость всѣхъ тѣхъ продуктовъ имущества, которые находились бы на лицо во время передачи имущества его собственнику и принимались бы имъ вмѣстѣ съ имуществомъ, какъ напр., собранныя произведенія земли, хлѣбъ, и проч., а также выдѣланные на промышленныхъ заведеніяхъ фабрикаты и проч., по тѣмъ цѣнамъ примѣнительно къ правилу 621 ст., которыя будутъ существовать на нихъ во время прекращенія незаконнаго владѣнія. Правда, сенатъ въ началѣ своей практики относительно опредѣленія тѣхъ расходовъ но эксплоатаціи имущества, которые должны быть вычитаемы изъ валового дохода, въ одномъ рѣшепіи высказалъ и взглядъ противоположный, объяснивъ, что не только недобросовѣстный владѣлецъ чужого имущества, но даже и добросовѣстный не внравѣ требовать вычета изъ валового дохода расходовъ, употребленныхъ ими на обсѣмененіе и обработку земли за время владѣнія ими чужимъ имуществомъ (рѣш. 1871 г., Л? 150), каковое положеніе, какъ противорѣчащее точному смыслу закона, къ опредѣленію понятія чистаго дохода относящагося, само собою разумѣется, должно быть отвергнуто, какъ