Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/563

Эта страница не была вычитана


ВЛАДѢНІЕ. 5:'8 а если оно было недобросовѣстнымъ, то онъ обязанъ былъ отвѣчать за гибель и поврежденіе вещи, происшедшія по его випѣ или неосторожности, имѣвшихъ мѣсто и до предъявленія къ нему этого иска. За случайную, затѣмъ, гибель вещи владѣлецъ добросовѣстный вовсе освобождался отъ отвѣтственности, когда бы вещь ни погибла, а недобросовѣстный только въ случаѣ ея гибели по предъявленіи къ нему иска о ея выдачѣ, да и то только тогда, когда онъ не могъ доказать, что опа все равно погибла бы, находясь и у собственника. Если, однакоже, требуемая вещь была у владѣльца налицо, то онъ обязанъ былъ выдать ее непремѣнно, и самое присужденіе должно было быть направлено прежде всего непремѣнно на выдачу самой вещи; если же ея у него ие было, то онъ обязанъ былъ уплатить собственнику ея стоимость и, кромѣ этого, возмѣстить ему во всякомъ случаѣ весь интересъ, размѣръ котораго, какъ равно и стоимость самой вещи подлежали опредѣленію или согласно клятвеннаго обѣщанія собственника вещи, или же въ нѣкоторыхъ случаяхъ согласно опредѣленія свѣдущихъ людей. Въ случаѣ уплаты владѣльцемъ стоимости вещи ея собственнику вмѣсто выдачи ому самой вещи, онъ признавался ея покупщикомъ. Отвѣтственность, затѣмъ, владѣльца за полученную имъ прибыль отъ вещи различалась также смотря по тому—было ли его владѣніе добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ. Такъ, владѣлецъ добросовѣстный обязанъ былъ къ выдачѣ, въ видѣ полученной прибыли отъ вещи, ея плодовъ, все равно—естественныхъ или гражданскихъ, полученныхъ имъ только за время по предъявленіи къ пему иска, а за время предшествующее только плодовъ наличныхъ, т.-е. имѣвшихся у него налицо къ этому времени, а слѣдовательно не плодовъ потребленныхъ или отчужденныхъ, между тѣмъ какъ владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ былъ выдать всѣ плоды, полученные имъ за все время владѣнія имъ вещью, т.-е. какъ за время по предъявленіи иска, такъ и за все предшествующее, но, однакоже, такъ же, какъ и владѣлецъ добросовѣстный только полученный имъ отъ плодовъ вещи доходъ, въ видѣ дохода чистаго, оставшагося за вычетомъ хозяйственныхъ издержекъ, употребленныхъ съ цѣлью ихъ полученія. Затѣмъ, какъ добросовѣстный, такъ и недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ былъ выдать вещь одинаково со исѣмн послѣдовавшими въ ней цриращепіями, въ родѣ—аііиѵіо, аѵиіьіо и ироч. Возвращая вещь, владѣлецъ и съ своей- стороны, ио праву римскому, могъ требовать съ собственника вещи возмѣщенія понесенныхъ имъ издержекъ на вещь, но владѣлецъ недобросовѣстный могъ требовать возмѣщенія только такахъ издержекъ, которыя были необходимы на ея поддержаніе, между тѣмъ какъ владѣлецъ добросовѣстный могъ требовать возмѣщенія не только этихъ издержекъ, но и такихъ издержекъ, которыми была увеличена полезность вещи, вмѣсто права требованія возмѣщеніи каковыхъ издержекъ владѣльцу недобросовѣстному предоставлялось только право взять изъ вещи въ свою пользу все устроенное имъ въ ней съ цѣлью увеличенія ея полезности, если только это не влекло за собой ея ухудшенія, или же когда бы собственникъ вещи не соглашался вознаградить его за эти улучшенія. Права на полученіе собственника вещи вознагражденія за издержки, понесенныя на такія улучшенія вещи, которыя могутъ служить только для удовольствія, право римское ни добросовѣстному, ни недобросовѣстному владѣльцу вещи, напротивъ, не предоставляло, а позволяло имъ только взять эти улучшенія въ свою пользу, да и то только въ томъ случаѣ, если это не влекло за собой ухудшенія вещи и еслибы къ тому же это представляло владѣльцу извѣстную выгоду и было дѣлаемо не изъ одпого желанія повредить собственнику вещи и если къ тому лсе онъ не былъ согласенъ предоставить ему извѣстное за нихъ вознагражденіе (Рапіесіеп §§ 152—153).

Весьма близкими этимъ постановленіямъ права римскаго объ отвѣтствен-