550 ВЛАДѢНІИ. правилъ закона вполнѣ возможно извлеченіе въ этомъ отношеніи того указанія, что владѣніе вещами движимыми можетъ быть утрачено: во 1-хъ, на вещи потерянныя, забытыя, упавшія въ воду и тому подобныя, т.-е. вещи, какимъ бы то ни было образомъ ускользнувшія изъ-подъ власти ихъ владѣльца, и, во 2-хъ, на дикихъ животныхъ, и птицъ, разумѣется, пе прирученныхъ, оставившихъ свои логовища или гнѣзда на землѣ, разумѣется, владѣльца и перешедшихъ съ его владѣній въ другія мѣста, причемъ изъ этихъ же правилъ закона возможно извлеченіе указанія на то, что владѣніе животными домашпими, вслѣдствіе одного только удаленія ихъ отъ двора или стада владѣльца, напротивъ, пе утрачивается, на томъ основаніи, что удалившіяся домашнія животныя должны быть возвращаемы ихъ владѣльцу. По аналогіи съ этимъ указаніемъ закона и въ виду того обстоятельства, что пчелы, разумѣется, разводимыя въ пасѣкахъ, а не дикія, сами водящіяся въ дуплахъ деревьевъ, по нашему закону должны быть признаваемы скорѣе за животныхъ домашнихъ, слѣдуетъ признать, что и владѣніе пчелами не только не должно считаться утрачеппымъ вслѣдствіе удаленія ихъ изъ пасѣки владѣльца, а, напротивъ, въ случаѣ ихъ поимки кѣмъ-либо должны быть даже возвращаемы ему. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и многихъ животныхъ дикихъ, но прирученныхъ, скорѣе можно относить къ разряду животныхъ домашнихъ, слѣдуетъ, по аналогіи съ только что упомянутымъ указаніемъ закона, признать, что и владѣніе этими животными пе должно быть почитаемо потеряннымъ вслѣдствіе только одного удаленія ихъ отъ ихъ владѣльца. Затѣмъ, изъ общихъ постановленій о владѣніи, выраженныхъ въ 527 и 528 стм относительно обстоятельствъ, могущихъ влечь за собой потерю владѣнія одинаково, какъ имуществами движимыми, такъ и недвижимыми, возможно извлечете того указанія, что владѣніе ими можетъ прекращаться: во 1-хъ, вслѣдствіе насильственнаго захвата кѣмъ-либо имущества владѣльца въ свое обладаніе, и, во 2-хъ, вслѣдствіе овладѣнія имуществомъ кѣмъ-либо въ свою пользу безъ согласія и воли па это бывшаго его владѣльца.
Всѣ эти указанія нашего закона па возможныя у пасъ основанія или обстоятельства потери владѣнія представляются, однакоже, только указаніями частными и отрывочными, далеко еще не исчерпывающими всѣ возможныя у насъ основанія его потери, такъ какъ ими указывается собственно на одну только категорію этихъ основаній, извѣстныхъ праву римскому и уложенію саксонскому, или па категорію основаній потери владѣнія только согроге, но н-* апішо, а также не апішо и согроге вмѣстѣ, да и то пе па всѣ основаніи даже этой категоріи. Нѣкоторые наши цивилисты восполняютъ этотъ пробѣлъ къ правилахъ найтего закона, указывая на возможность прекращеніи владѣнія у насъ по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ оно признавалось прекращающимся по праву римскому, пе обосновывая только, къ сожалѣнію, допустимости прекращенія его но этимъ основаніямъ у пасъ никакими данными, почерпнутыми изъ закона. Такъ, по объясненію Морошкина слѣдуетъ считать, что и у пасъ владѣніе апішо должпо прекращаться: во 1-хх, вслѣдствіе сумасшествія владѣльца и лишенія его всѣхъ правъ состоянія, и во 2-хъ, вслѣдствіе явно выраженнаго имъ отреченіи отъ владѣнія, но никакъ, однакоже, не вслѣдствіе одного неупотребленія вещи ея владѣльцемъ, какъ бы таковое долго ни продолжалось, если только въ это время ею не завладѣлъ кто-либо другой, а согроге, во 1-хъ, вслѣдствіе истребленія или гибели вещи; во 2-хъ, вслѣдствіе ея потребленія или такого измѣненія ея субстапніи, что опа превращается въ другую вещь: въ 3-хъ, вслѣдствіе похищенія вещи; въ 4-хъ, потери вещи; въ 5-хъ, вслѣдствіе отчужденія и передачи вещи; въ 6-хъ, вслѣдствіе насильственнаго еи отнятія или насильственнаго завла-
