ВЛАДѢНІЕ. 547 уже нами выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона объ этомъ способѣ пріобрѣтенія права собственности, на томъ основаніи, что какъ при передачѣ владѣнія, такъ и при передачѣ вещи съ цѣлью перенесенія права собственности па нее, имѣется въ виду достиженіе одной и той же цѣли— перенести обладаніе ею во власть другого лица.
И по мнѣнію нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Морошкина (О владѣніи, стр. 111, 154—155), Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 9), Попова (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 92—100), Шертепевича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 194) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 50), -слѣдуетъ признавать, что и у насъ представляется необходимой для пріобрѣтенія владѣнія наличность условія захвата владѣнія и, притомъ, въ томъ же значеніи, въ какомъ требуется наличность его правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, какъ такого дѣйствія, посредствомъ совершенія котораго пріобрѣтатель владѣнія поставляетъ себя въ такое отношеніе къ вещи, что получаетъ возможность относиться къ ней или господствовать надъ ней такъ, какъ н ея собственникъ. Если въ чемъ и проявляется различіе въ ихъ утвержденіи о необходимости наличности у пасъ этого условія для пріобрѣтенія владѣнія, то только въ томъ, что въ подкрѣпленіе этого утвержденія они ссылаются не на одни и тѣ же правила нашего закона, а Шершеневичъ даже вовсе нс обосновываетъ его ни какими-либо данными, почерпнутыми изъ закона, между тѣмъ какъ Мейеръ въ подкрѣпленіе правильности его •ссылается прямо на тѣ лсе постановленія его о владѣніи, которыя и мной указаны, какъ постановленія, заключающія въ себѣ, главнымъ образомъ, данныя для его обоснованія, а Морошкинъ, ланротивъ, видитъ данныя, его подкрѣпляющія, въ 567 ст. X т., но указанію которой владѣніе не можетъ быть признано начавшимся, когда прежній владѣлецъ можетъ доказать, что и онъ распоряжался и управлялъ имуществомъ, изъ чего онъ выводитъ заключеніе, что для пріобрѣтенія владѣнія представляется необходимымъ, чтобы имущество фактически и дѣйствительно перешло въ обладапіе его новаго владѣльца, и, наконецъ, Поповъ ссылается въ подтвержденіе его согласія съ нашимъ закономъ на правило 1261 ст., по которой принятіемъ наслѣдства считается, между прочимъ, такое отношеніе наслѣдниковъ къ наслѣдственному имуществу, когда они владѣютъ и пользуются имуществомъ въ свою прибыль, изъ какового постановленія онъ и выводитъ то заключеніе, что и для пріобрѣтенія владѣнія имуществомъ слѣдуетъ считать необходимымъ такой захватъ его, совершеніемъ котораго владѣлецъ поставляется въ такое же фактическое отношеніе къ имуществу, какъ и его собственникъ. Нельзя, конечно, не признать, что и этд послѣднія постановленія закона представляютъ подходящія данныя для обоснованія этого заключенія, но дѣло въ томъ, что въ виду того обстоятельства, что необходимыя для этого данныя представляются также и постановленіями закона именно овладѣніи, т.-е. о томъ предметѣ, къ которому относится и самое это заключеніе, нельзя не признать ссылку на нихъ наирасной. Въ послѣдующихъ объясненіяхъ этого условія пріобрѣтенія владѣнія Морошкинъ, Поновъ, Шершеневичъ и Васьковскій указываютъ также на то, что у насъ захватъ владѣнія такъ же, какъ по нраву римскому и улолсепію саксонскому, можетъ проявляться въ двухъ видахъ: а) въ видѣ овладѣнія или односторонняго захвата въ свою власть такой вещи, которая или вовсе не имѣетъ владѣльца, или же захватъ владѣпія которой происходитъ безъ согласія ея владѣльца, и б) въ видѣ полученія вещи во владѣніе посредствомъ передачи ея владѣльцу ея бывшимъ владѣльцемъ, при чемъ они указываютъ также и па тѣ дѣйствія, посредствомъ которыхъ можетъ совершаться захватъ владѣнія тѣмъ или другимъ способомъ, указанія на которыя приводить здѣсь, какъ я только что замѣтилъ, нѣтъ, однакоже, надобности. Данныя ими въ этомъ отношеніи объ- 35*
