ВЛАДѢНІЕ- 546 полученія вещи по передачѣ владѣнія надъ ней бывшимъ ея владѣльцемъ. Именно, ивъ правила первой изъ этихъ статей, опредѣляющаго насильственное владѣпіе какъ такое, когда пачаломъ его бываетъ отнятіе или захватъ имущества, соединенный съ какими-либо насильственными дѣйствіями противъ прежняго законнаго владѣльца этого имущества, возможно то заключеніе, что для иріобрѣтепія владѣнія представляется необходимымъ захватъ имущества, разумѣется, въ свое владѣніе, или, все равно, овладѣніе имъ. Что въ этомъ случаѣ разумѣется односторонній захватъ чужого имущества или одностороннее овладѣніе имъ, то довольно достаточнымъ доказательствомъ этому можетъ служить то обстоятельство, что въ статьѣ этой говорится о захватѣ имущества, соединеннаго съ какими-либо насильственными дѣйствіями противъ бывшаго его владѣльца, т.-е. о такомъ захватѣ, который во всякомъ случаѣ совершается противъ воли бывшаго владѣльца имущества, каковымъ признакомъ захватъ этотъ именно и характеризуется правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ. Правда, о другомъ видѣ односторонняго захвата въ свое владѣніе имущества, которое не имѣетъ владѣльца, нашъ законъ о владѣніи не упоминаетъ, что, быть можетъ, произошло отъ того, что такой захватъ можетъ имѣть мѣсто, главпымъ образомъ, по отношенію овладѣнія вещами безхозяйными, или вещами покинутыми, брошенными и тому подобными, почему и упоминаніе о немъ представляется у мѣста скорѣе среди постановленій объ овладѣніи, какъ объ одномъ изъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, такъ что въ неуказаніи въ нихъ на этотъ видъ овладѣнія нельзя даже видѣть и какого-либо пробѣла въ нихъ. Достаточно будетъ только сказать, что въ виду тѣхъ соображеній, по которымъ, какъ нами было уже указано выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о первоначальныхъ способахъ пріобрѣтенія права собственности, слѣдуетъ считать вполнѣ возможнымъ по нашему закону и пріобрѣтеніе владѣнія посредствомъ этого вида одпо-стороппяго захвата имущества въ свое обладаніе. Что касается, затѣмъ, указанія самыхъ тѣхъ дѣйствій, въ совершеніи которыхъ можетъ проявляться у насъ односторонній захватъ владѣнія, то и въ отношеніи опредѣленія ихъ могутъ быть припяты во вниманіе тѣ объясненія, которыя были нами даны выше о тѣхъ дѣйствіяхъ, посредствомъ совершенія которыхъ должно быть признаваемо но нашему закону возможнымъ овладѣніе вещами съ цѣлью пріобрѣтенія на нихъ права собственности и, почему, вновь говорить что-либо здѣсь объ этихъ дѣйствіяхъ, не представляется и никакой надобности.
Изъ правила, затѣмъ, второй изъ указанныхъ статей, въ которомъ приводится, между прочимъ, такой случай пріобрѣтенія владѣнія, когда оно должно считаться владѣніемъ добросовѣстнымъ, когда кто-либо вступаетъ во владѣніе имуществомъ, пріобрѣтеннымъ покупкой, при которой, какъ извѣстно, переходъ владѣнія имуществомъ къ его пріобрѣтателю иначе не можетъ имѣть мѣста, какъ посредствомъ его передачи во владѣніе послѣдняго, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что владѣніе и по нашему закону можетъ быть пріобрѣтаемо посредствомъ его передачи въ томъ, разумѣется, случаѣ, когда такой переходъ владѣнія отъ одного лица къ другому совершается съ согласія бывшаго его владѣльца. Въ чемъ должны заключаться собственно самыя тѣ дѣйствія, въ совершеніи которыхъ слѣдуетъ видѣть передачу владѣнія, нашъ законъ не онредѣляетъ, въ каковомъ опредѣленіи ихъ нельзя, впрочемъ, видѣть и особенной надобности въ виду того, что не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что она должна заключаться и въ значеніи способа пріобрѣтенія владѣнія въ совершеніи тѣхъ же самыхъ дѣйствій, въ которыхъ можетъ выражаться передача и въ тѣхъ случаяхъ, когда она служитъ однимъ изъ производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности,—дѣйствій, перечисленныхъ, разумѣется, для примѣра
