Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/549

Эта страница не была вычитана


544 ВЛАДѢНІЕ. могло бн влечь за собой пріобрѣтеніе нрава собственности на это имущество но давности, вслѣдствіе того, что оно будучи въ основаніи его незаконнымъ и, потому, безправнымъ, не можетъ и обратиться когда-либо въ право, какъ такое положеніе, которымъ санкціонировалось бы отношеніе безправное и незаконное (Изслѣд. объ имущ. нр., вып. 2, стр. 121—122), на томъ основаніи, что этимъ обстоятельствомъ устраняется только одно изъ послѣдствій владѣнія, и именно—возможность пріобрѣтенія по давности права собственности на владѣемое имущество, по нисколько не устраняется другое его послѣдствіе, заключающееся въ нравѣ на защиту его отъ насилія н самоуправства.

Что касается, далѣе, необходимости для пріобрѣтенія владѣнія наличности у насъ того изъ условій, указанныхъ правомъ римскимъ и уложеніемъ саксопскимъ, которое заключается въ томъ, что для пріобрѣтенія владѣнія признавалась необходимой наличность у лица, его пріобрѣтающаго, воли владѣть имуществомъ такъ, какъ бы имъ владѣлъ его собственникъ— апітиз сіоіпіпі, вслѣдствіе чего, но отсутствіи этого условія, ими призпаются неспособными къ пріобрѣтенію владѣнія лица недѣеспособныя, какъ нанр., малолѣтнія, душевно-больныя, лица юридическія и проч., какъ лица, лишенныя способности изъявлять ихъ волю, почему хотя они не лишаются права пріобрѣтать владѣніе, но могутъ осуществлять его не иначе, какъ черезъ ихъ законныхъ представителей, то по соображеніи тѣхъ постановленій нашего закона, которыми устанавливаются тѣ или другія ограниченія лицъ недѣеспособныхъ къ совершенію тѣхъ или другихъ юридическихъ дѣйствій, едва ли возможно признать, чтобы и по нашему закону слѣдовало требовать наличности этого условія для пріобрѣтенія владѣнія въ этомъ же самомъ видѣ. Бъ самомъ дѣлѣ, изъ того обстоятельства, что нашъ законъ о дѣеспособности, какъ мы видѣли къ Общей части настоящаго труда нри разсмотрѣніи устанавливаемыхъ имъ ограниченій дѣеспособности относительно совершенія тѣхъ или другихъ юридическихъ дѣйствій, ограничиваетъ дѣеспособность, какъ малолѣтнихъ, такъ равно и душевно-больныхъ только относительно совершенія ими такихъ сдѣлокъ, которыя могутъ клониться къ отчужденію или обремененію ихъ имуществъ, но не такихъ сдѣлокъ или дѣйствій, которыя могутъ клониться къ ихъ выгодѣ, или пріобрѣтенію ими имущества, скорѣе слѣдуетъ признать, какъ это высказалъ отчасти и Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву", что у пасъ, въ противоположность праву римскому и уложенію саксонскому, сдособными къ пріобрѣтенію владѣнія должны быть почитаемы и лица, ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, какъ панр., несовершенно-лѣтнія и малолѣтнія, а также душевно-больныя, коль скоро они фактически обладаютъ волей къ владѣнію имуществомъ такъ, какъ имъ владѣлъ бы его собственникъ. Если въ чемъ и нельзя согласиться съ Поповымъ, такъ это развѣ только съ его утвержденіемъ о томъ, что пріобрѣтеніе владѣнія этими лицами должно быть почитаемо за пріобрѣтеніе, совершаемое въ обходъ закона и, потому, за владѣніе незаконное (Жѵр. гр. и уг. нр. 1874 г., кн. 4, стр. 79), на томъ основаніи, что оно никоимъ образомъ не можетъ почитаться противозаконнымъ, вслѣдствіе того, что пріобрѣтеніе его представляется вполнѣ допустимымъ согласно постановленій закона о тѣхъ или другихъ ограниченіяхъ дѣеспособности указанныхъ лицъ, и почему нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе Васьковскаго, что способными къ нріобрѣтенію владѣнія должны быть признаваемы и лица, лишенныя дѣеспособности, какъ несовершеннолѣтніл, душевно-больныя и нроч (Учеб. гр. нр., вын. 2, стр. 48). По мпѣнію, паконецъ, другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Морошкина (О владѣніи, стр. 114—115), Мейера (Рѵс. гр. нр., изд. 2, т. И, стр. 11) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193),