ВЛАДѢНІЕ. 535 у насъ, какъ это указали изъ нашихъ цивилистовъ Поповъ къ его статьѣ „Владѣніе и его защита но русскому гражданскому праву* (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 89), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193) и Васьковскій (Учеб. гр. пр.. вып. 2, стр. 49), ни одна вещь не можетъ быть объектомъ владѣнія въ цѣломъ ея составѣ одновременно двухъ или многихъ лицъ, вслѣдствіе того, что ни одна вещь не можетъ принадлежать нѣсколькимъ лицамъ одновременно и на нравѣ собственности, что, однакоже, никоимъ образомъ не должно исключать допустимости совокупнаго владѣнія многими лицами какой-либо вещью или въ идеальныхъ доляхъ въ ней, если объектомъ владѣнія представляется въ особенности вещь нераздробляемая, или же даже и реальными ея частями, если объектомъ владѣнія является вещь раздробляемая, по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ представляется по нашему закону допустимымъ такое одновременное владѣніе вещью со стороны многихъ лицъ па правѣ собственности. За допустимость у насъ такого владѣнія вещью со стороны нѣсколькихъ лицъ высказывается также и Мейеръ (Рус. гр. нр., нзд. 2, т. II, стр. 13).
Въ виду, далѣе, того обстоятельства, что за возможные объекты владѣнія слѣдуетъ признавать всѣ тѣ вещи, которыя могутъ быть и объектами нрава собственности, слѣдуетъ, разумѣется, считать вполнѣ возможнымъ признаніе и у насъ за объекты владѣнія, какъ вещей простыхъ, такъ равно и вещей составныхъ, а также вещей собирательныхъ или совокупности вещей, подтвержденіемъ правильности каковбго положенія по отношенію признанія за возможные объекты владѣнія этихъ послѣднихъ вещей можетъ служить, между прочимъ, 210 ст. главы X „О судѣ'1 Уложенія Алексѣя Михаиловича, показанная въ числѣ источниковъ правила 527 ст. X т„ въ которой указывается порядокъ разбирательства споровъ о завладѣніи, между прочимъ, цѣлыми конскими стадами или ипыхъ животинъ. Къ сожалѣнію, законъ нашъ не содержитъ только никакихъ указаній на то— слѣдуетъ ли разсматривать владѣніе такими составными или совокупными вещами распространяющимся одинаково на всю составную вещь или совокупность вещей, или же особо на каждую вещь, составляющую или часть первыхъ вещей, или же отдѣльный предметъ вторыхъ. Порождаемый этимъ пробѣломъ въ законѣ вопросъ разрѣшается нс всѣми нашими цивилистами съ достаточной опредѣлительностью и одинаково. Такъ, изъ того разсужденія Морошкина, въ которомъ онъ указываетъ, что для пріобрѣтенія предметовъ, составляющихъ, какъ онъ говоритъ, механическое единство, какъ напр., корабля, дома, а также предметовъ, какъ онъ говоритъ, единства идеальнаго, какъ напр., стада животныхъ, нѣтъ надобности, чтобы сознаніе владѣльца, ихъ было направлено на пріобрѣтеніе владѣнія каждой отдѣльной частью или предметомъ такихъ вещей (О владѣніи, стр. 118), — возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, владѣніе цѣлой такой вещью должно считаться распространяющимся одинаково и на всѣ ея части или входящіе въ составъ ея отдѣльные предметы. Такое же заключеніе, но только опредѣлительиѣе, высказываетъ относительно владѣнія такими вещами и Шершеневичъ, по мнѣнію котораго владѣніе цѣлымъ предметомъ должно считаться распространяющимся въ то же время и на всѣ его части, вслѣдствіе того, что владѣніе цѣлымъ должно поглощать владѣніе его частями, почему и слѣдуетъ признавать владѣніе, напр., домомъ распространяющимся и на всѣ его отдѣльныя части, какъ-то: двери, рамы и проч., или владѣніе библіотекой распространяющимся и на всѣ отдѣльныя книги, въ нее входящія, хотя бы онѣ были внесены въ составъ ея и послѣ пріобрѣтенія владѣнія самой библіотекой. Утвержденіе этому заключенію противоположное или то, что владѣніе цѣлымъ не можетъ быть относимо къ вла-
