ВЛАДѢНІЕ. 517 самостоятельное юридическое владѣніе па себя влечетъ за собой два чисто юридическія послѣдствія, заключающіяся, во 1-хъ, въ томъ, что оно защищается отъ всякаго рода нарушеній, и во 2-хъ, въ томъ, что оно нри извѣстныхъ условіяхъ обращается въ право собственности, слѣдуетъ признавать, что оно, представляясь по его происхожденію и сущности фактомъ, ио производимымъ имъ послѣдствіямъ становится правомъ—]'и« роззевзіопіз. Такая квалификація этого владѣнія, какъ мы уже указали нѣсколько выше, предоставляется наиболѣе согласной съ постановленіями нашего закона объ этомъ владѣніи, вслѣдствіе чего и нельзя не признать болѣе правильными опредѣленія значенія этого владѣнія у насъ тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, которые приевоиваютъ ему значеніе права, а не факта, какъ папр., Варадипова, Думашевскаго, Делярова и другихъ. По существу владѣніе это и но мнѣнію Попова такъ же, какъ и другихъ нашихъ цивилистовъ, представляется йодная возможность и по нашему закону отличать какъ источникъ самостоятельнаго права отъ .різ ровкіііенсіі или такого права на владѣніе, которое имѣетъ, какъ самъ собственникъ вещи въ силу его права на нее, такъ и другіе ея держатели—детенторы. пользующіеся ею по передачѣ отъ ея собственника, но не имѣющіе намѣренія присвоить ее себѣ. Какъ на одно, затѣмъ, изъ доказательствъ того, что нашъ законъ хотя и пе опредѣляетъ понятія самостоятельнаго юридическаго владѣнія, но что оно извѣстно ему въ томъ же значеніи, какимъ опо представляется но праву римскому, Поновъ указываетъ на взглядъ Сперанскаго на это владѣпіе, выраженный имъ въ его запискѣ „О содержаніи и расположеніи Свода законовъ граждан-скихъ“, помѣщенной въ Архивѣ Калачева, въ которой онъ но поводу этого владѣнія говоритъ: „Владѣніе, существующее самостоятельно, безъ предшествующаго укрѣпленія, не есть право собственности, но оно сближается съ собственностью, можетъ быть передано другому, и даже при извѣстныхъ условіяхъ черезъ давность можетъ обратиться въ настоящую собственность, т.-е. время тутъ замѣняетъ первоначальное укрѣпленіе (Жур. гр. и уг. пр. 1871 г„ кн. 4, стр. 59, 64—65, 68—69). Такой взглядъ па самостоятельное владѣніе составителя нашего Свода законовъ можетъ, разумѣется, служить достаточнымъ подтвержденіемъ тому, что въ такомъ видѣ око можетъ быть признаваемо усвоеннымъ и самимъ закономъ, а подтвержденіемъ тому до какой степени взглядъ этотъ представляется совершенно правильнымъ и но его существу не можетъ не служить то обстоятельство, что онъ вполнѣ соотвѣтствуетъ и взгляду на него извѣстнаго германскаго романиста Іеринга, по объясненію котораго это владѣніе есть „выраженіе собственности во внѣ, собственность предполагаемая, возможная, начинающаяся" (Осповапія защиты владѣнія, стр. 38). Также и по мнѣнію Гольмстена, высказанному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 255), нельзя видѣть во владѣніи одну простую фактическую связь лица съ вещью, во 1-хъ, потому, что такая связь безъ воли лица владѣть ею съ намѣреніемъ присвоить ее себѣ представляется лишенной значенія, во 2-хъ, потому, что юридическія послѣдствія владѣнія сопровождаютъ только владѣніе сит апіто гет зіЬі ЬаЬепсІі. за исключеніемъ только его защиты, какъ его послѣдствія, которая должна быть признаваема допустимой и относительно владѣнія аііепо потіпе и, въ 3-хъ, потому, что изъ положенія о допустимости защиты и этого послѣдняго владѣнія никакъ не слѣдуетъ выводить то заключеніе, чтобы для наличности владѣнія не представлялся необходимымъ духовный элементъ или апітиз гет $іЬі ЬаЬепсІі.
И на самомъ дѣлѣ, врядъ ли изъ того обстоятельства, что нашъ законъ по правиламъ о защитѣ владѣнія, какъ мы увидимъ ниже, допускаетъ одинаково защиту какъ того, такъ и другого владѣнія, т.-е. какъ дѣйствительнаго самостоятельнаго владѣнія на себя, такъ и вообще всякаго держанія, можно выводить, какъ дѣлаетъ Васьковскій. одно изъ указаній на
