510 ВЛАДѢНІЕ. тому, не могущимъ влечь за собой пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія (Раікіесіеп §§ 112 и 144).
Весьма близкими постановленіямъ права римскаго о владѣніи представляются изъ новыхъ законодательствъ постановленія уложенія саксонскаго, которое отличаетъ владѣніе, съ одной стороны, отъ права собственности, отводя опредѣленіямъ, относящимся къ нему, особый первый раздѣлъ отдѣла его о правахъ вещныхъ, а съ другой стороны отъ простого держанія или детендіи права римскаго, постановляя, что кто фактически имѣетъ вещь въ своей власти, тотъ считается только ея обладателемъ, а если онъ имѣетъ намѣреніе осуществить право собственности на вещь для себя, то считается ся владѣльцемъ. Затѣмъ, оно, подобно праву римскому, раздѣляетъ владѣніе также на два вида: а) владѣніе законное, когда оно осуществляется владѣльцемъ въ силу такого правоосноканія, посредствомъ котораго можетъ быть пріобрѣтаемо право собственности, и б) владѣніе неправильное, когда владѣлецъ вещи добылъ ее силой или тайно, или же, принявъ ее до востребованія, не возвратилъ ея послѣ предъявленнаго требованія. Кромѣ того, опо относительно владѣнія законнаго указываетъ еще, что опо можетъ быть или добросовѣстнымъ, когда владѣлецъ вещи считаетъ себя вмѣстѣ съ тѣмъ и ея собственникомъ, или недобросовѣстнымъ, когда владѣлецъ ея, напротивъ, при нріобрѣтепіи ея зналъ о препятствіяхъ, не допускающихъ пріобрѣтенія ирава собственности на нее, или же когда онъ узналъ объ этихъ препятствіяхъ впослѣдствіи, или же когда его певѣдѣніе объ этихъ обстоятельствахъ произошло отъ неизвинительнаго заблужденія; относительно констатированія наличности признаковъ владѣнія опо, однакоже, постановляетъ, что добросовѣстность владѣнія всегда предполагается, вслѣдствіе чего наличность недобросовѣстности владѣнія должна быть особо удостовѣрена. Наконецъ, опо, совершенно въ согласіи съ правомъ римскимъ, опредѣляетъ и послѣдствія владѣнія законнаго и неправильнаго, указывая, что защитѣ посредствомъ поссессорнаго иска можетъ подлежать одинаково, какъ то, такъ и другое владѣніе, между тѣмъ какъ для пріобрѣтенія нрава собственности на вла-дѣемую вещь посредствомъ давности владѣнія необходимо, чтобы владѣніе въ теченіе всего давностнаго срока было не только законнымъ, но и добросовѣстнымъ (§§ 186 — 188, 190, 205, 265 и 267). Весьма близкими этимъ постановленіямъ уложенія саксонскаго представляются также постановленія о владѣніи и ѵ.тоженія итальянскаго, которое только дастъ неправильное опредѣленіе самаго понятія владѣнія, смѣшивая въ немъ и владѣніе, какъ составную часть права собственности, и владѣніе въ видѣ простого держанія чужой вещи, такъ какъ оно даетъ ему такое опредѣленіе: владѣніе есть удержаніе вещи, которая принадлежитъ кому-либо или непосредственно, или же черезъ другое лицо, удерживающее вещь отъ имени ея владѣльца; но, затѣмъ, опо раздѣляетъ, владѣніе также уже па два вида- а) законное, какъ владѣніе постоянное, непрерывное, спокойное, гласное и песомпительпое и приводимое въ дѣйствіе съ сознаніемъ удержанія вещи въ своей собственности, и б) незаконное, когда оно представляется владѣніемъ насильственнымъ, скрытнымъ, или же заключается въ дѣйствіяхъ со стороны собственника только терпимыхъ. Кромѣ этого, относительно владѣнія законнаго оно еще постановляетъ, что оно можетъ быть или добросовѣстнымъ, или недобросовѣстнымъ, при чемъ опо первое опредѣляетъ какъ такое владѣніе, когда владѣлецъ вещи владѣетъ ею какъ собственникъ по такому юридическому основанію, которое можетъ влечь за собой пріобрѣтеніе права собственности на вещь, если при этомъ ему не было извѣстно о недостаткахъ этого основанія. Первый изъ этихъ признаковъ законнаго владѣнія всегда предполагается, почему наличность второго изъ нихъ должна быть особо доказана лицомъ, указывающимъ на него, какъ па порокъ владѣнія. Послѣдствія, за-
