ВЛАДѢНІЕ. 50У ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Владѣніе.
$ 1. Понятіе н виды владѣнія.
Правомъ римскимъ, по объясненію Барона, владѣніемъ признавалось фактическое господство лица надъ тѣлесной вещью, соединенное съ волей его имѣть вещь вполнѣ для себя или, все равно, соединенное съ такой волей его, которая бываетъ только у собственника вещи, или же у ея добросовѣстнаго и недобросовѣстнаго владѣльца, которые считаются первоначальными юридическими владѣльцами въ противоположность владѣльцамъ производнымъ, которые только держатъ чужую вещь въ своемъ обладаніи, безъ намѣренія владѣть сю для себя, какъ нанр., залогоприниматели, ирекаристы и проч. Но противоположенію самостоятельнымъ юридическимъ владѣльцамъ, и вообще всѣ тѣ лица, которыя имѣютъ только фактическое господство надъ вещью безъ воли или намѣренія имѣть ее для себя, назывались ея держателями или детекторами, а самое владѣніе ихъ считалось только владѣніемъ натуральнымъ, въ противоположность владѣнію первыхъ, какъ владѣнію юридическому, вслѣдствіе чего только за де-тепторовъ чужой вещи считались ея наниматели, ссудоприниматели, депозитаріи, лица, имѣвшія у себя чужую вещь по препорученію и лроч., такъ какъ они только держатъ въ своемъ обладаніи вещь отъ имени ея самостоятельнаго юридическаго владѣльца, отдавшаго ее имъ въ наемъ, ссуду, на сбереженіе и ироч. Значеніе собственно самостоятельнаго юридическаго владѣнія проявлялось по праву римскому въ двоякомъ отношеніи: во 1-хъ, юридическій владѣлецъ пользовался защитой противъ произвола и нарушенія довѣрія посредствомъ особыхъ исковъ, называвшихся интердиктами—геііпепйае и гесирегаисіае роззеззіопіз, почему и владѣніе это называлось нравомъ—іиз роззеззіопіз, п во 2-хъ, владѣніе это могло служить средствомъ пріобрѣтенія на вещь нрава собственности. Для того, чтобы владѣніе это могло пользоваться защитой посредствомъ указанныхъ исковъ, было безразлично, какимъ собственно образомъ владѣніе это было пріобрѣтено, вслѣдствіе чего пользоваться защитой посредствомъ ихъ могъ и ігуизЬиз роззеззог, или такой владѣлецъ вещи, который овладѣлъ ею насильно, или тайно ѵі аікі сіат, или же получивъ ее сперва во владѣніе отъ другого лица до востребованія, пе возвращалъ сему послѣднему по его требованію. Для наступленія второго изъ указанныхъ послѣдствій юридическаго владѣнія, способъ его пріобрѣтенія не только не представлялся безразличнымъ, но, напротивъ, требовалось, чтобы владѣніе въ основаніи его возникновенія было безпорочнымъ, т.-е. чтобы оно было пріобрѣтено законнымъ способомъ, напр., овладѣніемъ, передачей и ироч. Только при наличности этого послѣдняго условія юридическое владѣпіе признавалось годнымъ для давности и считалось владѣніемъ давностнымъ — роззеззіо ай пзиса-ріопеш, въ противоположность первому виду владѣнія, какъ владѣнія только ай іпбегйісЬа. Безпорочнымъ, затѣмъ, въ основаніи возникновенія правомъ римскимъ признавалось, однакоже, не всякое владѣніе, пріобрѣтенное однимъ изъ законныхъ способовъ его пріобрѣтенія, но лишь такое, которое было пріобрѣтено добросовѣстно, т.-е. при наличности у его пріобрѣтателя извинительнаго заблужденія относительно значенія обстоятельствъ, препятствующихъ пріобрѣтенію нрава собственности, при отсутствіи какового условія пріобрѣтеніе владѣнія признавалось, напротивъ, недобросовѣстнымъ и, но-
