500 НРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. зованія, также какъ и по праву римскому, согласно указанія всѣхъ нашихъ цивилистовъ, служить основаніемъ его прекращенія, потому что и вслѣдствіе наступленія его, осуществленіе ихъ одинаково становится невозможнымъ. За обстоятельство, равносильное гибели предмета сервитута по послѣдствіямъ, нельзя, кажется, не считать также и ^о-Экспропріацію на общественныя надобности, вслѣдствіе чего слѣдуетъ полагать, какъ высказалъ и Баськов-скій, что и по ѳі’О наступленіи лежавшій на нѳмъ сервитутъ также долженъ подлежать прекращенію, за исключеніемъ только, по его указанію, сервитута пожизненнаго владѣнія па основаніи спеціальнаго указапія закона, кыражен-паго въ 589 ст. X т., но которой въ случаѣ отчужденія имущества на общественныя надобности, состоявшаго въ пожизненномъ владѣніи, слѣдуемое за него вознагражденіе обращается въ процентныя бумаги, право на полученіе процентовъ по которымъ предоставляется пожизненному его владѣльцу. Нельзя но поводу прекращенія правъ на чужую вещь вслѣдствіе наступленія этого обстоятельства только не замѣтить еще, что прекращенію всецѣло они могутъ подлежать только въ случаяхъ отчужденія на общественныя надобности всего имущества, ими обремененнаго, но не части его, вслѣдствіе того, что въ случаѣ отчужденія только его части опн могутъ быть осуществляемы еще на остальной его части.
Затѣмъ, обстоятельствомъ, равнозначущимъ гибели предмета нрава пользованіе не можетъ быть не признано, подобно тому, какъ и по праву римскому, также обстоятельство истощенія въ немъ тѣхъ- вы-геддъ,- нн-дьзо-ваяіе которыми было предоставлено другому лицу, указываемое Шер-шеневичемъ, Варадиновымъ и Васьковскимъ, какъ одно изъ основаній прекращенія права пользованія чужой вещью, могущее имѣть значеніе и по правиламъ нашего закона, каковое указаніе представляется совершенно правильнымъ. какъ находящее себѣ полное обоснованіе въ тѣхъ частныхъ правилахъ нашего закона, выраженныхъ, какъ въ 459 ст. X т., такъ и постановленіяхъ Устава Горнаго, на которыя указываютъ Варадиновъ и Ваеьковскій и которыя приведены нѣсколько выше.
, Указываетъ Варадиновъ, кромѣ этого основанія прекращенія правъ пользованія чужой вещью, какъ на основаніе ему близкое, еще на конфискацію имущества, являющагося объектомъ этого нрава, каковое указаніе, по совершенно справедливому замѣчанію Васъковскаго, можетъ быть признано правильнымъ только отчасти, и именно по отношенію тѣхъ случаевъ, когда тѣ или другія вещи конфискуются, какъ вещи не дозволенныя къ обращенію, но никакъ не по отношенію тѣхъ случаевъ, когда конфискуемое имущество обращается въ пользу казны и когда, хотя конфискація и является основаніемъ прекращенія права собственности на него въ лицѣ его бывшаго собственника, но когда она, однакоже, не только не можетъ быть принимаема за основаніе прекращенія другихъ вещныхъ правъ, на немъ правильно установленныхъ въ пользу лицъ постороннихъ, по когда, напротивъ, должны быть признаваемы обязательными для казны, какъ для правопреемника въ правѣ собственности на имущество бывшаго его собственника, вслѣдствіе того, что конфискаціей, какъ послѣдствіемъ того или другого наказанія, могутъ быть поражаемы права только лицъ, виновныхъ въ преступленіи, по не другихъ.
Во 2-хъ, указаніе на то, что основаніемъ прекращенія правъ пользованія чужой вещью у насъ, подобно тому какъ и но праву римскому, долженъ служить^ыаддьчный срокъ..д^Мствія ихъ,.назначенный въ актѣ ихъ установленія, выражено прямо въ общемъ правилѣ 7>14 ст. X т., а указаніе на то, что основаніемъ ихъ прекращенія должно служить обстоятельство наступленія тог.р.^резолютивнаго условія, подъ которымъ они были установлены, можно извлечь, нанр., изъ того частнаго правила нашего
