Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/50

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 45 текстѣ статьи названъ приращеніемъ. По разсмотрѣніи правилъ этихъ статей, изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ предлагаетъ такое опредѣленіе понятію приращенія: „Приращеніе есть такое соединеніе двухъ вещей, вслѣдствіе котораго одна становится главной, а другая придаточною къ пей и слѣдуетъ судьбѣ главной такъ., что кому принадлежитъ главная, тому слѣдуетъ и придаточная, когда соединеніе таково, что существуетъ тѣсная органическая или механическая связь между тою и другою вещью (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. 1, стр. 229—230)* По сравпепіи этого опредѣленія понятія приращенія съ тѣми отдѣльными случаями его, которые описаны въ только что указанныхъ статьяхъ нашего закона, никакъ, однакоже, нельзя признать, чтобы указываемые въ нихъ признаки этого понятія могли быть обоснованы по соображеніи имѣющихся для этого данныхъ въ самомъ законѣ, вслѣдствіе чего, конечно, и самое опредѣленіе, предлагаемое имъ, представляется неточнымъ. Именно, представляется совершенно непонятнымъ — какимъ образомъ изъ этихъ статей можетъ быть извлечено указаніе па первый изъ признаковъ понятія приращенія, выставляемаго Побѣдоносцевымъ, или тотъ признакъ, что оно есть такое соединеніе двухъ вещей, вслѣдствіе котораго одна становится главной, а другая придаточной къ пей, чѣмъ указывается какъ бы па то, что за приращеніе можетъ быть признаваемо только такое соединеніе вещей, которое совершенно измѣняетъ значеніе одной изъ нихъ, указаніе на каковой признакъ понятія приращенія по только не можетъ быть выведено изъ этихъ статей нашего закона, по даже представляется противпымъ самой природѣ приращенія, какъ такого юридическаго факта, который можетъ влечь за собой, какъ его послѣдствіе, право собственности па вещь другого лица, и который можетъ быть признаваемъ въ наличности, какъ это объяснилъ и изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ, именно въ тѣхъ случаяхъ, когда вещь одного собственника, до соединенія ея съ вещью другого собственника, представляется уже такой, что имѣетъ по отношенію послѣдней зпачепіе вещи главной, а послѣдняя, соедапеппая съ пей, становится ея принадлежностью, вслѣдствіе чего собственникъ первой вещи, какъ главной, и пріобрѣтаетъ право собственности на послѣднюю, какъ на ея принадлежность, если только соединеніе ихъ представляется достаточно прочнымъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 85—86). Это послѣднее опредѣленіе представляется не только совершенно правильнымъ теоретически, такъ какъ только соединеніе именно такихъ вещей можетъ имѣть значеніе такого приращенія, которое можетъ влечь за собой пріобрѣтеніе права собственности на вещь, присоединенную для собственника вещи главной, вслѣдствіе чего, напр., и по праву римскому соединеніе такихъ вещей, которыя находятся между собой въ отношеніи равенства, напротивъ, не могло влечь за собой пріобрѣтенія права собственности на одну изъ нихъ собственникомъ другой, а влекло за собой установленіе ирава общей собственности па соединенную пещь для собственниковъ обѣихъ вещей, по и болѣе согдаспымъ и съ тѣми правилами нашего закона, въ которыхъ указываются отдѣльные случаи приращенія,— случаи, однакоже, такого рода, въ которыхъ право собственности па присоединяющуюся вещь предоставляется всегда только собственнику главной вещи, имѣвшей по отношенію первой и прежде ихъ соединенія именно такое значеніе. Дѣло только въ томъ, что право римское, а слѣдуя ему. и уложеніе саксонское квалифицируютъ приращеніе, какъ одинъ изъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, въ чемъ собственно только и проявляется отличіе приращенія по его зпачепію по этимъ законодательствамъ и по нашему закону. Большинство, впрочемъ, изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ* (Собр. соч., т. IV, стр. 362), Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II. стр. 83), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 79), Куницынъ въ его статьѣ .„Право еоб.