ДРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 477 является воля собственника служебнаго участка, затѣмъ говоритъ, что воля эта можетъ выразиться, какъ въ договорѣ, такъ и завѣщаніи о предоставленіи, папр., кому-либо пожизненнаго пользованія, указаніе па допустимость установленія завѣщаніемъ только этого права, какъ права по существу его личнаго, не даетъ, очевидно, достаточныхъ данныхъ къ выясненію его мнѣнія о допустимости установленія этой сдѣлкой нравъ угодій, какъ правъ вещныхъ, а не личныхъ въ чужомъ имуществѣ. Нельзя не признать, что разрѣшеніе вопроса о допустимости установленія этихъ нравъ духовнымъ завѣщаніемъ въ томъ или другомъ смыслѣ представляется и па самомъ дѣлѣ довольно затруднительнымъ, вслѣдствіе возможности извлеченія изъ закона такихъ данныхъ, которыя могутъ служить основаніями къ разрѣшенію его, какъ въ смыслѣ утвердительномъ, такъ и отрицательномъ, и именно за основаніе къ разрѣшенію его въ смыслѣ утвердительномъ можетъ быть принято то обстоятельство, что по содержанію нрава угодій, какъ мы замѣтили выше, представляются дѣйствительно не чѣмъ инымъ, какъ отдѣльными правами неполнаго нользованія чужимъ имуществомъ, предоставленіе которыхъ духовнымъ завѣщаніемъ должно считаться допустимымъ вслѣдствіе того, что правиломъ 1011 ст. X т. имущество благопріобрѣтенное дозволяется завѣщать, между прочимъ, также и ко временное владѣніе и пользованіе и, притомъ, по объясненію сената, совершенно по усмотрѣнію его собственника, какъ въ совокупности всѣхъ правъ отдѣльнаго владѣнія и нользованія имъ, такъ и какихъ-либо отдѣльныхъ правъ пользованія въ немъ (рѣш. 1892 г., X 76). Дѣло, однакоже, въ томъ, что въ виду этого постановленія закона разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ было бы возможно лишь въ томъ случаѣ, еслибы права эти были одинаковыми съ отдѣльными правами неполнаго пользованія чужимъ имуществомъ не только ио содержанію, но и по существу, т.-е. представлялись не вещными иовиппостями или нравами на чужое имущество, а повинностями личными, какъ эти послѣднія; въ виду же вещнаго характера этихъ правъ, эго постановленіе закона не можетъ считаться достаточнымъ для признанія допустимости ихъ установленія духовнымъ завѣщаніемъ не въ видѣ повинностей или правъ личныхъ, а къ видѣ повинностей вещныхъ. И въ самомъ дѣлѣ, если это постановленіе закона и дозволяетъ имущества благопріобрѣтенныя завѣщать во временное владѣніе и пользованіе, то, однакоже, по совершенно справедливому замѣчанію сената, только на извѣстный срокъ, или хотя и безсрочно, но пожизненно, т.-е., чтобы назначенный завѣщаніемъ срокъ пользованія не простирался далѣе смерти лица, завѣщаніемъ управомоченнаго, а никакъ не навсегда н безсрочно (рѣш. 1892 г., Л; 76), между тѣмъ какъ права угодій въ чужомъ имуществѣ, какъ права вещныя, представляются на самомъ дѣлѣ нравами безсрочными, вслѣдствіе чего и допустимость ихъ установленія духовнымъ завѣщаніемъ не можетъ быть основываема па правилѣ 1011 ст. Если, затѣмъ, принять во впнманіе еще то обстоятельство, что изъ правила 1026 ст. X т., предписывающаго означать въ завѣщаніи лица, которымъ завѣщается имущество, вполнѣ возможно то заключеніе, что вообще но нашему закону можетъ быть завѣщено что-либо какъ имущество или, все равно, какія-либо права на него только въ пользу опредѣленныхъ лицъ, а не имуществъ, то скорѣе также иридется прійти къ отрицательному отвѣту на занимающій насъ вопросъ, вслѣдствіе того, что нрава угодій, какъ права вещныя по ихъ существу, представляются правами, устанавливаемыми на одномъ имуществѣ въ пользу другого имущества, а не лица, т.-е. такими правами, установленіе которыхъ духовнымъ завѣщаніемъ врядъ ли можетъ считаться допустимымъ; а если такъ, то, въ концѣ-концовъ, въ отвѣтъ на него скорѣе слѣдуетъ признать, что у насъ установленіе этихъ правъ въ значеніи правъ или повинностей вещныхъ частной сдѣлкой должно считаться допустимымъ
