476 права на чужую вещь. обстоятельства и нельзя не согласиться съ заключеніемъ Шершепевича, что по нашему закону давность пользованія вообще какими-либо сервитутами не можетъ вести къ возникновенію правъ на чужую вещь (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 292). Ііо мнѣнію многихъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Морошкина, Варадинова, Оршанскаго, отчасти Гороповича и другихъ, какъ это было уже мной указано нѣсколько выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о давности пріобрѣтательной, слѣдуетъ считать допустимымъ возникновенія у пасъ, какъ права въѣзда въ чужіе лѣса, такъ и другихъ правъ угодій вслѣдствіе истеченія давности нользованія ими, каковое мнѣніе,—какъ нротиворѣчаіцее точному смыслу постановленій нашего закона о возможныхъ у насъ основаніяхъ возникновенія этихъ правъ, такъ равно и другимъ постановленіямъ пашего закона о давности пріобрѣтательной, въ силу которыхъ, какъ это было указано мной при ихъ разсмотрѣніи, пріобрѣтеніе этимъ способомъ можетъ считаться допустимымъ только права собственности на вещи тѣлесныя, но не на какія-либо отдѣльныя нрава на нихъ,—должно быть, какъ замѣтилъ Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 179), положительно отвергнуто.
Ііо исключеніи, па основаніи изложенныхъ соображеній, изъ числа возможныхъ по нашему закону основаній возникновенія нравъ угодій въ чужомъ имуществѣ давпости пользованія ими, давняго владѣнія ими и судебнаго , рѣшенія, остается признать, что по нашему закону основаніями ихъ возникновенія могутъ служить: а) пожалованіе; б) сдѣлки объ ихъ установленіи^ закрѣпленныя или писцовыми книгами или другими какими-либо межевыми 'актами, ййіГ же и вообще какими-либо актами ихъ укрѣпленія, и {' ві закодъ, исключительно, однакоже, только возникновенія правъ, указанныхъ въ 458 и 606 ст. X т. Первое и послѣднее изъ этихъ основаній возникновенія правъ угодій въ чужомъ имуществѣ представляются, кажется, достаточно ясными по ихъ содержанію, чего нельзя сказать о сдѣлкахъ, какъ основаніи ихъ возникновенія, вслѣдствіе того, что какъ изъ тѣхъ правилъ Межевыхъ Инструкцій, нѣсколько выше приведенныхъ, которыми указывается, какъ на возможное основаніе ихъ возникновенія, на дозволеніе или, все равпо, волю собственниковъ тѣхъ имуществъ, на которыхъ они устанавливались, такъ и изъ правила 648 ст. X т. 2 ч. зак. меж., довольно ясно видно, что въ нихъ идетъ рѣчь только о такихъ сдѣлкахъ объ ихъ установленіи, которыя имѣютъ значеніе договоровъ или сдѣлокъ между живыми, почему и не можетъ не возбудиться недоразумѣпіе о томъ—можетъ ли быть нризнано допустимымъ по нашему закону установленіе ихъ и сдѣлками на случай смерти или духовными завѣщаніями. Что подъ такими сдѣлками, посредствомъ которыхъ должно считаться допустимымъ ихъ установленіе, несомнѣнно слѣдуетъ разумѣть прежде всего договоры, то это высказали, какъ нѣкоторые наши цивилисты, какъ папр., Варадиновъ (Изслѣд. объ имуіц. цр., выц. 3, стр. 26), Васьковскій (Учебн. гр. нр., вып. 2, стр, 178) и Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., стр. 292), а также и сенатъ (рѣш. 1887 г., Л? 7); относительно же опредѣленія того—слѣдуетъ ли считать допустимымъ ихъ установленіе и духовнымъ завѣщаніемъ, изъ тогО обстоятельства, что изъ нихъ Варадиновъ относитъ къ категоріи правъ отдѣльнаго пользованія въ чужомъ имуществѣ и права угодій въ немъ, возможно заключить, что по его мпѣпію должно считаться допустимымъ и установленіе послѣднихъ, какъ и вообще всякихъ нравъ пользованія, не только договоромъ, но и завѣщаніемъ. Изъ объясненія Шершеневича этого основанія возникновенія правъ угодій, напротивъ, нельзя вывести опредѣленнаго заключенія о томъ — представляется ли. по его мнѣнію, возможнымъ установленіе ихъ у пасъ не только но договору, но и завѣщанію, вслѣдствіе того, что онъ, высказавъ сперва, что всюду главнымъ основаніемъ возникновенія сервитутовъ
