ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 475 установленіи какого-либо изъ подобпыхъ правъ на имуществѣ однимъ изъ нихъ въ пользу дачи другого, %о никакъ не какая-то еще особая давность ихъ установленія, какъ утверждаетъ Шергненевичъ (Учеб. рус. гр. пр.г изд . 2 , стр. 292), въ видѣ незапамятной продолжительности отношенія, подлежащаго, однакоже, удостовѣренію никакъ не показаніями свидѣтелей, а непремѣнно документами: писцовыми книгами или иными актами ихъ укрѣпленія, па томъ основаніи, что тѣ выраженія закона, въ родѣ „но прежнему порядку владѣнія“ или „въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ владѣльцамъ пріуроченные*, которыя могли бы давать поводъ къ такому заключенію, па самомъ дѣлѣ, какъ мы только что видѣли, никакъ не могутъ быть принимаемы въ томъ смыслѣ, чтобы ими имѣлось къ виду указать на прежнее владѣніе правами угодій, какъ на какое-то особое осповапіе ихъ возникновенія, такъ какъ но соображеніи тѣ^ъ узаконеній, изъ которыхъ они заимствованы, они могутъ быть принимаемы въ значеніи только указаній на тотъ необходимый порядокъ констатированія ихъ существованія, при соблюденіи котораго они должны подлежать признанію въ силѣ и на будущее время. Съ другимъ указаніемъ ІДершеневича на то, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ у пасъ возможно возникновеніе правъ угодій въ чужомъ имуществѣ и въ силу закона, напротивъ, если и не вполнѣ, то отчасти можно согласиться на томъ основаніи, что указанія па такіе случаи, какъ мы только что видѣли, содержатся и въ пашемъ законѣ, каковыя указанія представляются, однакоже, до такой степени исключительными, что они пи въ какомъ случаѣ не должны подлежать обобщенію и никоимъ образомъ не должны быть принимаемы за указанія па возможность у насъ еще какихъ-либо другихъ случаевъ возникновенія этихъ правъ въ силу закона. Съ послѣдующимъ указаніемъ Шерше-невича на возможность возникновенія у насъ сервитутовъ вообще ц по судебному рѣшенію, постанавливаемому по иску о раздѣлѣ общаго имущества, опять низшимъ образомъ согласиться нельзя, на томъ основаніи, что нашъ законъ не содержитъ въ себѣ даже малѣйшаго намека на предоставленіе суду такого права. Не только не указываетъ, затѣмъ, нашъ законъ па возможность возникновенія какихъ-либо правъ угодій въ чужомъ имуществѣ вслѣдствіе давности пользованія ими, но изъ той части постановленія 457 ст. X т.г въ которой говорится о допустимости принятія за доказательство существованія нрава въѣзда, какъ въ казенные, такъ и частные лѣса въ губерніяхъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, между прочимъ, и предшедшее пользованіе этимъ правомъ въ теченіе общей земской давности, но противоположенію его первой части этой статьи, которой допускаются въ значеніи доказательства существованія этого нрава только писцовыя книги и другіе акты его укрѣплепія, вполнѣ возможно, какъ объяснилъ Брандтъ въ его возраженіяхъ, сдѣланныхъ имъ противъ реферата. Дедярова „О владѣніи" при обсужденіи его въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ (Жур. гр. и угол. пр. 1880 г., кн. 1, стр. 106, ироток.), то заключеніе, что въ видѣ правила общаго, внѣ указанныхъ мѣстностей Закавказья. давность пользованія этимъ правомъ, безъ его надлежащаго укрѣплепія актами, не можетъ имѣть никакого значенія, какъ не могущая имѣть силы доказательства его существованія, а слѣдовательно, не могущая имѣть значенія и основанія его возникновенія. Хотя аналогическаго этому постановленію правила о доказательствѣ другихъ нравъ угодій въ чужомъ имуществѣ въ законѣ и не выражено, но въ виду того обстоятельства, что и изъ этихъ правъ признаются остающимися и на будущее время въ силѣ только тѣ изъ нихъ, которыя были констатированы писцовыми книгами, или иными актами ихъ укрѣплепія, и нельзя пе признать, что и какъ доказательство ихъ возникновенія, такъ и какъ основаніе ихъ пріобрѣтенія давность пользованія ими также не можетъ имѣть никакого значенія, въ виду какового
