42 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. способами пріобрѣтенія права собственности, то только ради удобства, какъ съ цѣлью избѣжанія разсмотрѣнія одного и того жо предмета въ двухъ различныхъ мѣстахъ, такъ и потому, что послѣдствія специфинаціи въ одной, по крайней мѣрѣ, категоріи случаевъ ея уже затрогиваются правиломъ разбираемой 425 ст., вслѣдствіе чего представляется болѣе у мѣста разсмотрѣніе и случаевъ другой ея категоріи также именно здѣсь.
Извлечены самыя указанія на послѣдствія такого видоизмѣненія чужихъ вещей, въ которомъ можно видѣть признакъ, присущій также и спецификаціи, когда, вмѣсто реституціи ихъ бывшему ихъ собственнику, допускается только возмѣщеніе ему ихъ стоимости и убытковъ, происшедшихъ отъ ихъ присвоенія, могутъ быть, папр., изъ слѣдующихъ постановленій нашего закова: во 1-хъ, изъ правила 67.К ст. X т., опредѣляющаго отвѣтственность за истребленіе и поврежденіе чужого имущества, въ которомъ, между прочимъ, указано, что въ томъ случаѣ, когда поврежденное имущество исправить и привести въ прежнее состояніе невозможно, лицо виновное въ его поврежденіи обязано заплатить собственнику его его стоимость и вознаградить его за понесенные имъ отъ этого потери и убытки, и во 2-хъ, изъ правила 108 ст. уст. о напаз. налаг. миров. еуд.. въ которой указано, что въ случаяхъ похищенія лѣса и лѣсныхъ произведеній, когда они уже употреблены въ дѣло, уплата стоимости ихъ обращается въ пользу казны или чаетнаго владѣльца, смотря потому—чей лѣсъ былъ похищенъ. Первое изъ этихъ правилъ закона отличается болѣе общимъ характеромъ, и хотя оно говоритъ собственно о послѣдствіяхъ поврежденія имущества, но въ виду того обстоятельства, что и переработка его, подобно поврежденію, можетъ влечь за собой такое его видоизмѣненіе, что опо уже не можетъ быть возвращено въ прежнее состояпіе, нельзя, кажется, видѣть особой натяжки въ распространеніи по аналогіи примѣненія сдѣланнаго въ немъ указанія на послѣдствія поврежденія имущества къ опредѣленію послѣдствій и вообще такого его измѣненія посредствомъ переработки, когда опо не можетъ быть уже исправлепо и возвращено въ прежнее состояніе. Указаніе, содержащееся во второмъ изъ приведенныхъ правилъ закона, напротивъ, хотя и имѣетъ значеніе правила частнаго, за то уже указываетъ послѣдствія не поврежденія имущества, а прямо его переработки вслѣдствіе того, что возлагаетъ на лицо, виновное въ похищеніи лѣса или лѣсныхъ произведеній, обязанность уплаты стоимости его собственнику вообще во всѣхъ случаяхъ, когда лѣсъ или лѣсные матеріалы употреблены въ дѣло, т.-е. подверглись переработкѣ, все равно—посредствомъ ли употребленія ихъ въ какую-либо постройку, или же выдѣлки изъ нихъ какихъ-либо предметовъ или вещей, чтб уже указываетъ, что въ этомъ случаѣ законъ прямо имѣетъ въ виду, какъ основаніе невозвращенія ихъ собственнику, ихъ переработку или спецификацію. Если, затѣмъ, при обобщеніи этихъ послѣднихъ постановленій закона, принять во вниманіе еще то обстоятельство, что если закопъ такое видоизмѣненіе чужихъ вещей, когда онѣ не могутъ быть исправлены и возвращены въ прежнее состояніе, считаетъ за достаточное основаніе къ оставленію ихъ во владѣніи лица ихъ видоизмѣнившаго даже въ случаяхъ ихъ преступнаго поврежденія или похищенія, то тѣмъ болѣе обстоятельство это должно считаться за основаніе пріобрѣтенія права собственности на нихъ со стороны добросовѣстнаго ихъ пріобрѣтателя, а если такъ, то само собой разумѣется, что, содержащіяся въ этихъ постановленіяхъ, указанія на послѣдствія такого видоизмѣненія чужихъ вещей могутъ быть приняты за общія указанія на послѣдствія спецификаціи у пасъ, какъ одпого изъ основаній пріобрѣтенія права собственности на видоизмѣненныя путемъ переработки вещи, хотя бы только въ тѣхъ случахъ, когда чужая вещь посредствомъ переработки измѣнилась такимъ образомъ, что не можетъ быть возстановлена
