462 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. слѣдуетъ признать, что оно, если можетъ быть устанавливаемо па неопредѣленное время, но что во всякомъ случаѣ оно должно подлежать прекращенію со смертью собственника того имущества, на которомъ оно было установлено (Изслѣд. объ имѵщ. пр., вып. 3, стр. 80—81; 114—115). Это послѣднее заключеніе представляется, однакоже, вполнѣ противорѣчащимъ какъ самому существу полнаго нрава пользованія чужимъ имуществомъ, какъ такого личнаго права, которое предоставляется извѣстному лиду и, поэтому, прекращенію можетъ подлежать именно съ его смертью, а никакъ не вслѣдствіе смерти собственника имущества, па которомъ оно установлено, такъ и тѣмъ постановленіямъ нашего закона, которыми предоставляется право собственнику имущества устанавливать его въ видѣ пожизненнаго владѣнія духовнымъ завѣщаніемъ на время именно послѣ его смерти, и вслѣдствіе чего и возбуждаемое правиломъ 514 ст. недоразумѣпіе, относительно опредѣленія возможной продолжительности срока его установленія, должно быть разрѣшено совсѣмъ иначе, по соображеніи самого существа этого права. Именно, но соображеніи того обстоятельства, что право это есть но существу его право чисто личное, могущее подлежать установленію только въ пользу опредѣленнаго лица, и нельзя въ разрѣшеніе этого педоразумѣпія не придти къ тому заключенію, что хотя продолжительность дѣйствія этого права и можетъ подлежать опредѣленію актомъ его установленія совершенно произвольно съ установленіемъ въ пемъ любого срока его дѣйствія, опредѣляемаго или извѣстнымъ временемъ или же наступленіемъ резолютивнаго условія, безъ соблюденія при этомъ постановленій закона, опредѣляющихъ продолжительность сроковъ, возможныхъ для дѣйствія договора найма имущества, но что, несмотря на это, на самомъ дѣлѣ опредѣленный актомъ его установленія срокъ его дѣйствія только тогда можетъ имѣть значеніе, когда онъ наступаетъ до момента смерти лида, имъ управомоченнаго, вслѣдствіе того, что въ этотъ моментъ оно все равно должно прекратиться въ исполненіи его, и почему произвольное опредѣленіе его можетъ считаться допустимымъ лишь настолько, насколько онъ въ продолжительности его не переступитъ за время смерти лица, этимъ правомъ управомоченнаго, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда, въ отступленіе отъ этого общаго правила, тѣми или другими частными постановленіями закона прямо указывается, что оно должно оставаться въ силѣ и послѣ смерти лида, имъ управомоченнаго, до наступленія конечнаго срока или какого-либо обстоятельства, до наступленія котораго оно было установлено, и должно, до ихъ наступленія, переходить послѣ его смерти къ его наслѣдникамъ.
О томъ, наконецъ, должно ли считаться допустимымъ нредоставленіе полнаго права пользованія чужимъ имуществомъ въ видѣ только пользованія безвозмезднаго, или же, напротивъ, какъ безвозмезднаго, такъ и за предоставленіе какихъ-либо выгодъ за него собственнику имущества со стороны его пользователя, не только ничего не говоритъ нашъ законъ, но также и право римское и уложеніе итальянское, изъ какового, однакоже, обстоятельства и въ особенности въ виду, съ другой стороны, н отсутствія въ немъ и какого-либо воспрещенія предоставлять это право и за извѣстное вознагражденіе отъ пользователя, не только нельзя выводить то заключеніе, чтобы предоставленіе этого права должно было считаться доиустимымъ у насъ только въ видѣ безвозмезднаго пользованія чужимъ имуществомъ, но, напротивъ, слѣдуетъ считать вполнѣ правильнымъ утвержденіе Варадинова, считающаго вполнѣ допустимымъ, подобно тому какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, предоставленіе и у насъ этого нрава не только въ этомъ его видѣ, по и за извѣстное вознагражденіе собственника имущества со сто-ропы его пользователя, какъ въ видѣ уплаты извѣстнаго количестна денегъ, такъ и предоставленія ему н какихъ-либо другихъ выгодъ, въ родѣ, напр.,
