Ш’АВО СОБСТВЕННОСТИ. 41 шему закону его разрѣшенія. Другія законодательства, начиная съ римскаго, напротивъ, пе только не считаютъ этого вопроса пе имѣющимъ значенія, но предлагаютъ болѣе или менѣе подробныя правила для его разрѣшенія, причемъ право римское и уложеніе саксонское принимаютъ спецификацію въ случаяхъ переработки чужого матеріала или чужихъ вещей даже за одинъ изъ самостоятельныхъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности.
Уложепіе итальянское, напротивъ, постановленія о послѣдствіяхъ спецификаціи въ этихъ случаяхъ помѣщаетъ среди правилъ „о правѣ приращенія къ движимымъ имуществамъ". Также и Побѣдоносцевъ считаетъ спецификацію только за одно изъ осповапій приращепія движимаго къ движимому имуществу. По мнѣнію Мейера, спецификація въ тѣхъ случаяхъ, когда посредствомъ- переработки чужого матеріала или чужихъ вещей создаются совершенно новыя вещи, пе только пе можетъ быть иризпаваема за одинъ изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, но должна быть разсматриваема, въ особенности у пасъ, при отсутствіи въ пашемъ законѣ какихъ либо указапій на ея послѣдствія, всегда какъ только нарушеніе правъ собственника на его вещи или матеріалъ, которое никоимъ образомъ не должно влечь за собой лишенія его права собствеппости па сдѣланную изъ него спецификаторомъ новую вещь (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 82—83).
Нечего, кажется, и говорить о томъ, что на самомъ дѣлѣ случаи переработки чужого матеріала въ новыя вещи представляются вполнѣ возможными и у насъ и, притомъ, случаи, какъ пользованія для этого чужимъ матеріаломъ добросовѣстно, безъ знанія того, что онъ принадлежитъ другому, что можетъ имѣть мѣсто въ случаяхъ добросовѣстнаго пріобрѣтенія, напр., вещей краденыхъ или добытыхъ инымъ незаконнымъ образомъ, такъ и случаи прямо завѣдомаго употребленія чужого матеріала, вслѣдствіе чего представляются, конечно, необходимыми и объясненія послѣдствій пользованія при спецификаціи чужими вещами. Правда, нашъ законъ собственно въ разсматриваемыхъ правилахъ его о послѣдствіяхъ права собственности на имущество вопроса этого не предусматриваетъ, по вслѣдствіе этого вовсе, однакоже, нельзя утверждать, чтобы послѣдствія переработки чужихъ вещей были ему совсѣмъ неизвѣстны; дѣло только въ томъ, что онъ касается ихъ, если можно такъ сказать, какъ бы безсознательно, опредѣляя послѣдствія этого факта совершенно съ другой цѣлью и такимъ образомъ, что изъ этихъ опредѣленій его могутъ быть извлечены только путемъ выводовъ или косвенно и такія указанія, которыя могутъ давать матеріалъ и для опредѣленія послѣдствій уже собственно спецификаціи чужихъ вещей. Хоть указанія эти могутъ быть извлечены изъ такихъ ностаповлспій закона, которыми опредѣляются послѣдствія не только недозволенныхъ, но даже преступныхъ дѣйствій, вслѣдствіе чего и представляется совершенно основательнымъ заключеніе Мейера, что переработка чужихъ вещей должна быть признаваема за дѣйствіе, нарушающее чужія права на имущество, но несмотря на это и въ виду того обстоятельства, что по опредѣленіямъ нашего закона послѣдствіемъ ея можетъ быть пе реституція новой вещи бывшему собственнику того матеріала, изъ котораго она произведена, а право его или на взысканіе со спецификатора или ея стоимости, или же ея стоимости и убытковъ, нельзя, кажется, не признать, что у насъ въ виду этого опредѣленія нашего закона спецификаціи, какъ замѣтили Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 227), и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 131), скорѣе должно быть придаваемо значеніе способа пріобрѣтенія права собственности па видоизмѣненное переработкой имущество, чѣмъ видѣть въ ней только одно изъ основаній приращенія имущества, и если, несмотря на это, я подвергаю разсмотрѣнію вопросы, къ ней относящіеся, именно здѣсь, а не совмѣстно съ другими
