ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 447 лено другому лицу актомъ установленія права пользованія, а во 2-хъ, потому, что пользованіе ископаемыми можетъ еще болѣе въ значительной степени уменьшать стоимость самого имѣнія, чѣмъ пользованіе находящимися въ немъ лѣсами, вслѣдствіе того, что лѣса при правильномъ пользованіи ими не уничтожаются, между тѣмъ какъ ископаемыя, черезъ добычу ихъ, всегда истребляются окончательно. Сенатъ, по вопросу о правѣ временнаго владѣльца чужаго имущества па добычу въ немъ ископаемыхъ, напримѣръ, камня, по крайней мѣрѣ, также высказался въ томъ смыслѣ, что право это, въ силу 514 ст. X т., не можетъ принадлежать временному владѣльцу въ томъ случаѣ, если оно не было предоставлено емѵ актомъ установленія его владѣнія (рѣш. 1874 г., Л? 310). Также и по мнѣнію Боровиковскаго, выраженному имъ въ его статьѣ— „Въ судѣ и о судѣ" (Жур. Мин. ІОст. 1897 г., кн. 8, стр. 89), слѣдуетъ въ виду правила 424 ст. признавать, что право на нѣдра земли отнюдь не можетъ быть подразумѣваемо въ содержаніи права па чужую вещь, какъ-бы послѣднее пи было широка, если только оно именно не предоставлено субъекту его. Утвержденіе ото нельзя, однакоже, не признать слишкомъ категорическимъ, и если оно можетъ быть признано правильнымъ, то только какъ выраженіе такого общаго руководящаго начала, но отношенію разрѣшенія занимающаго насъ вопроса, которымъ не можетъ быть исключено принятіе въ этомъ отпошееіи къ руководству и тѣхъ отступленій отъ пего, когда хотя и по. исключенію, но можетъ считаться допустимымъ пользованіе со •стороны пользовладѣльца и находящимися въ состоящемъ въ его владѣніи имѣніи ископаемыми и тогда, когда объ этомъ нравѣ его въ актѣ установленія полнаго права пользованія прямо упомянутаго не было, какъ напр., въ случаяхъ, только что указанныхъ. По мнѣнію Варадинова, напротивъ, несмотря па то, что относительно заключающихся въ нѣдрахъ земли металловъ и минераловъ, какъ ея произведеній, и возможно утверждать, что они не должны входить въ составъ права пользованія чужимъ имуществомъ, если только актомъ установленія этого нрава пользованіе ими ему не предоставлено, вслѣдствіе того, что ему должно принадлежать только то, предоставленіе ему чего было въ виду собственника имущества, а никакъ не то, что скрывалось въ нѣдрахъ земли, потому что въ этомъ случаѣ вполнѣ возможно предположеніе, что собственникъ имущества вовсе не отдалъ бы его въ пользованіе другому лицу, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, однакоже, признавать, что пользователю чужого имущества должно принадлежать право и па скрытые въ нѣдрахъ земли металлы и минералы, какъ на его неотдѣлимыя принадлежности, даже въ томъ случаѣ, если бы о предоставленіи ему права на нихъ и не было упомянуто въ актѣ установленія его права пользованія ими, за исключеніемъ развѣ только права па пользованіе такими ископаемыми имѣнія, разработка которыхъ была начата его собственникомъ, вслѣдствіе того, что такая разработка имѣетъ значеніе уже самостоятельной промышленности (Изслѣд. объ имущ. пр., стр. 55). Это послѣднее заключеніе, какъ противорѣчащее тѣмъ только что указаннымъ выводамъ, возможнымъ и изъ постановленій нашего закона относительно права пользовладѣльца на пользованіе находящимися въ его владѣніи имуществѣ ископаемыми, должно быть, одпакоже, отвергнуто. Съ другимъ сго заключеніемъ, тутъ же высказаннымъ и раздѣляемымъ также и Васьковскимъ (Учсб. гр. пр., вып. 2, стр. 172) о томъ, что по нашему закону, подобно тому какъ и по уложеніямъ итальянскому и саксонскому, пользо-владѣльцѵ_ ди въ какомъ случаѣ пе можетъ принадлежать право на найденный имъ въ поступившемъ въ его владѣніе имуществѣ кладъ, напротивъ, нельзя пе согласиться, на томъ основаніи, что по правилу 430 ст. X т. кладъ или скрытое сокровище всегда принадлежитъ собственнику имущества, и безъ дозволенія его никѣмъ отыскиваемо и добы-.ваеыо быть пе можетъ, и въ виду какового правила пашего закона протико-
