Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/442

Эта страница не была вычитана


ШЛА. В А НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 437 1898 г., Л» 5), въ смыслѣ утвердительномъ, послѣдующимъ основаніямъ. •Статья 402 т. X къ имуществамъ движимымъ причисляетъ не только наличные капиталы, по также заемныя письма, закладныя и обязательства всякаго рода, мпогія изъ которыхъ способны приносить доходъ, въ видѣ ли процентовъ, какъ напр., заемныя письма и закладныя, или же въ видѣ періодическаго доставленія какихъ-либо вещей, какъ напр., обязательства половниковъ и проч., каковой доходъ и можетъ быть отдѣленъ отъ самаго обязательства и предоставленъ въ пользованіе узуфруктуарія въ то время, какъ самое обязательство можетъ оставаться собственностью контрагента, вслѣдствіе чего установленіе узуфрукта на такого рода обязательствахъ и должно считаться допустимымъ у насъ, въ силу общаго правила 535 ст. X т. По этой статьѣ право пользованія движимымъ имуществомъ представляется особымъ правомъ въ томъ случаѣ, когда собственникъ имущества, отдающій его въ пользованіе другому лицу, удерживаетъ за собою право собственности на него, что именно и можетъ быть въ случаѣ установленія права пользованія такими обязательствами или требованіями, которыя заключаются не только въ обязанности должника доставить главный предметъ долга, но и въ обязанности его доставленія періодическихъ платежей, въ видѣ ли процентовъ на капиталъ или иныхъ движимыхъ вещей, каковой доходъ обязательствъ можетъ поступать въ пользу пользовладѣльца, въ то время какъ главный предметъ долга по обязательству можетъ оставаться въ пользу контрагента обязательства. Въ виду, такимъ образомъ, полной возможности установленія узуфрукта на обязательствахъ при соблюденіи требованія, выраженнаго въ правилѣ 535 ст., и нельзя, конечно, не признать, что ивиГгисІиз потіпіз права римскаго представляется вполнѣ допустимымъ и по нашему закону.

Наконецъ, при обсужденіи вопроса о возыожпомъ по нашему закону предметѣ узуфрукта, нельзя еще не замѣтить, что если по нашему закону представляется допустимымъ устаповлепіе пользовладѣнія, какъ имуществомъ недвижимымъ, такъ и движимымъ непотребляемымъ, а также капиталами и обязательствами, то должно быть признано вполнѣ допустимымъ установленіе пользовладѣпія и совокупностью всѣхъ этихъ имуществъ подобно тому, какъ это допускается правомъ римскимъ и уложепіемъ саксонскимъ.

Относительно, далѣе, опредѣленія взаимн^ъ правъ и обязанностей, собственника имущества, нредоетавлсппаго~'“Т!ъ^ашВЗовапІе^Тру^ого лица, и этого послѣдняго по предмету пользованія имъ, нашъ законъ въ общихъ пра-' Зи^хтГПзго ~объ установленіи этого нрава, выраженныхъ въ 514 и 535 ст. X т., никакихъ указаній въ этомъ отношеніи не даетъ, а предоставляетъ опредѣленіе ихъ па усмотрѣпіе ихъ самихъ, постановляя, что въ случаѣ пё1)ёдачй'_сббственпикомъ имущества права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ стороннему лицу, какъ пространство этого права, такъ равно его пожизненность или срочность опредѣляются тѣмъ актомъ, которымъ оно установлено, изъ каковыхъ постановленій необходимо вытекаетъ то заключеніе, что и опредѣленіе взаимныхъ правъ и обязанностей пользовладѣльца и собственника имущества также вполнѣ предоставляется па волю или собственника имущества, въ случаѣ установленія пользовладѣнія, напр., духовнымъ завѣщаніемъ, или же на волю его и пользовладѣльца, въ случаѣ установленія пользовладѣпія договоромъ. Исключеніе, да и то относительно въ недавнее время, сдѣлано только по отношенію опредѣленія взаимныхъ правъ и обязанностей пользовладѣльца и собственпика имущества въ случаѣ отдачи нъ пожизненное владѣніе луховпнмъ завѣщаніемъ родового недвижимаго имущества однимъ супругомъ другому. Первый вопросъ, который не можетъ не возникнуть по отпошепію примѣненія этихъ послѣднихъ правилъ, заключается въ томъ—слѣдуетъ ли смотрѣть на нихъ, какъ па правила характера