Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/438

Эта страница не была вычитана


ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕІЦЬ. 4ВЗ правильной и что опи не различены съ достаточной опредѣлительностью отъ обязательствъ (Ирака и обязан., стр. 85), а Шимаповскій въ его статьѣ „Къ вопросу о пожизненномъ владѣніи" даже прямо утверждаетъ, что это владѣніе но нашему закону должно быть признаваемо въ значеніи нрава обяза-.тельствеппаго, исходя изъ того, совершенно неправильнаго, разсужденія, что будто бы по нашему закону одно только право собственности можетъ быть почитаемо за право вещное, а никакъ не нрава на чужую вещь, которые, подобно правамъ на чужія дѣйствія, могутъ служить предметомъ не вещнаго, а только обязательственнаго права (Труды Одес. Юрид. общ., т. III, стр. 44), каковое утвержденіе, какъ не только несогласное съ точпымъ смысломъ нашего закона объ этихъ правахъ, но и какъ противорѣчащее самой ихъ при-.родѣ, должно быть, разумѣется, положительно отвергнуто. Основываясь, далѣе, какъ па томъ обстоятельствѣ, что пожизненное владѣніе предоставляется извѣстному лицу и прекращаете», затѣмъ, со смертью его, такъ и на частномъ правилѣ 5337- ст. X т., дозволяющему пожизненному владѣльцу передавать его право владѣнія другимъ лицамъ только по договору аренды или найма имущества, какъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ ианр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 485), Шимановскій въ только что упомянутой статьѣ его (Труды Одес. Юрид. общ.. т. III, стр. 83) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 297), такъ и сенатъ (рѣш. 1892 г., № 11), признаютъ право пожизненнаго владѣнія такимъ исключительно личнымъ нравомъ, которое обладателемъ его не можетъ быть ни отчуждаемо, пи уступаемо другимъ лицамъ, вслѣдствіе чего можетъ считаться допустимой передача только его осуществленія другому лицу на извѣстное время, въ смыслѣ допустимости каковой передачи его осуществленія и должно быть понимаемо выраженное въ правилѣ 53 37 ст. дозволеніе его передачи. Указываютъ, наконецъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ папр., ІЗарадиновъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 3, стр. 49), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 477), Гороновичъ (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 10, стр. 88), Вербловскій (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 10, стр. 83, замѣтки) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 296) и на то, что и по нашему закону полному праву пользованія чужимъ имуществомъ или пожизненному владѣнію, какъ праву па чужую вещь, долженъ быть присущъ тотъ признакъ, что пользованіемъ этой вещью не должны быть нарушаемы ея существо и цѣлость. Доказательство правильности этого положенія и па самомъ дѣлѣ можетъ быть извлечено изъ правила 533!- ст., которымъ пожизненному владѣльцу родового имущества, предоставленнаго ему духовнымъ завѣщаніемъ, вмѣняется въ обязанность находящееся у него во владѣпіи имѣніе поддерживать и охранять отъ разстройства и упадка всѣми зависящими отъ него мѣрами, смотря по состоянію и средствамъ сего имѣнія. Впрочемъ, едва ли еще нс болѣе полпое и точное выраженіе этой мысли можно найти въ другомъ частномъ правилѣ нашего закона, относящемся до опредѣленія образа пользованія чужимъ имуществомъ въ случаѣ предоставленія его другому лицу также для пользованія доходами его, — случаѣ, поэтому, скорѣе подлежащему отнесенію къ категоріи права пользованія полнаго чужимъ имуществомъ, подобнаго пользованію при пожизненномъ владѣніи имъ, и вслѣдствіе чего выраженная въ немъ въ этомъ отношеніи мысль можетъ быть принята и за общее указаніе па необходимость принадлежности разсматриваемаго признака полнаго права пользованія чужимъ имуществомъ этому праву и у пасъ. Указаніе это содержится въ правилѣ 615 ст., ХУІ т., 2 ч. зак. о еуд. гражд., которая, па случаи отдачи заложеннаго имущества во владѣніе залогодержателю для пользованія доходами его, вмѣсто процентовъ по просроченной закладной постановляетъ, что въ случаѣ желанія залогопринимателя при-

СИСТКМА РУСОЕ. ГРАЖД. цгАид. Т. II. 28