482 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. закона объ этомъ нравѣ пользованія чужимъ имуществомъ, и для установленія, затѣмъ, по ихъ соображеніи въ болѣе полномъ и цѣльномъ видѣ возможнаго у насъ по нашему закону дѣйствія этого права въ значеніи сервитута узуфрукта, и въ виду возможности чего и нельзя, кажется, не признать слиткомъ категорическимъ утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что въ системѣ нашихъ гражданскихъ законовъ будто бы вовсе пѣтъ узуфрукта въ видѣ отдѣльнаго и цѣльнаго учрежденія (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. І, стр. 483). * . " *
Прежде всего представляется, конечно, необходимымъ для доказательства того, что то полное право пользованія чужимъ имуществомъ, о которомъ говоритъ нашъ законъ, должно проявляться въ его дѣйствіи въ томъ же видѣ и значеніи, какъ сервитутъ узуфрукта или пользовладѣнія права римскаго и уложеній итальянскаго и саксонскаго, показать, что нраву этому и у насъ должны быть присущи тѣ же признаки, которыми характеризуется сервитутъ узуфрукта, по этимъ послѣднимъ законодательствамъ, какъ особое право на чужую вещь. Въ правилѣ 530 ст. X т. указывается, къ сожалѣнію, только на одинъ изъ этихъ признаковъ, или па тотъ признакъ, что пользователю чужого имущества должны принадлежишь ве/ІГ*его произведенія и доходы, между тѣмъ какъ правомъ римскимъ и уложеніями итальянскимъ и саксонскимъ указываются, помимо этого признака, еще два другіе, заключающіеся: во 1-хъ, въ томъ, что узуфруктъ есть хотя и вещное, но, однакоже, исключительно личное право па чужую вещь, и во 2-хъ, въ томъ, что пользованіе чужой вещью не должно нарушать ея существа и цѣлости. Достаточнымъ доказательствомъ тому, что право это должно быть почитаемо правомъ вещнымъ и но нашему закону можетъ служить обстоятельство помѣщенія, какъ общихъ правилъ 514 и 535 ст., говорящихъ объ установленіи права пользованія чужимъ имуществомъ, въ главѣ „О правѣ собственности пеполномъ", чѣмъ право это и относится къ категоріи правъ вещныхъ на чужое имущество на ряду съ нравомъ собственности, какъ вещнымъ нравомъ, такъ и частныхъ празилъ 5331-—53312 ст., относящихся до опредѣленія права пожизненнаго владѣнія родовымъ имуществомъ, предоставленнымъ но духовному завѣщанію однимъ изъ супруговъ другому. Основываясь на точномъ смыслѣ правилъ какъ этихъ статей, такъ отчасти и правила 521 ст, X т., помѣщенной также въ этой главѣ закона и указывающей. что вотчинникъ, т.-е. собственникъ такого имущества, которое находится во временномъ отдѣльномъ владѣніи другого лица, хотя и можетъ передать свое право собственности на него другому лицу, по, однакоже, не стѣсняя этимъ правъ отдѣльнаго владѣнія имъ и тѣмъ устанавливающей обязательность права отдѣльнаго владѣнія для новаго собственника имущества, т.-е. для третьяго лица, каковымъ признакомъ и характеризуется вообще, всякое вещное право па имущество, и большинство какъ нашихъ цивилистовъ, какъ нанр., Варадиновъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 3, стр. 2 и 48), Думашевскій (Сводъ, т. I, стр. 52), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 477), Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 5, стр. 118), Гороновичъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 10, стр. 85), Вербловскій въ его замѣткахъ по поводу практики Московской судебной палаты (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. ІО, стр. 83). Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 295) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 172), а также и сенатъ (рѣш. 1892 г., № 11) относятъ, какъ вообще права пользованія чужимъ имуществомъ, устанавливаемыя па основаніи правила 514 ст., такъ и въ частности пожизненное владѣніе къ категоріи вещныхъ правъ на чужое имущество. Только, затѣмъ, Кавелинъ полагаетъ, что постановка правъ на чужую вещь въ пашемъ законѣ представляется не всегда
