38 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Это же утвержденіе, хотя и менѣе опрсдѣлительпо, было высказано, впрочемъ, еще ранѣе изъ нашихъ цивилистовъ Поповымъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву", который паходилъ неправильнымъ то положеніе, что по нашему закону добросовѣстному владѣльцу имущества могутъ принадлежать и доходы, напр., въ видѣ арендной платы, еще имъ не полученные, а слѣдовавшіе къ полученію до того времени, когда ему стала извѣстной неправость его владѣнія (Жѵр. гр. и уг. пр., 1874 г., кн. 4, стр. 88), каковое утвержденіе указываетъ, что и, по мнѣнію Попова, моментъ пріобрѣтенія права собственности на доходы, по крайней мѣрѣ, со стороны добросовѣстнаго владѣльца имущества по нашему закону не можетъ быть опредѣляемъ временемъ ихъ полученія. Указанія, содержащіяся въ атомъ отношеніи въ правилахъ 626 и 635 ст., дѣйствительно вполнѣ подтверждаютъ правильность утвержденія сената, раздѣляемаго также и Васьковскимъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 128), о томъ, что право собственности на гражданскіе плоды или доходы имущества должно принадлежать добросовѣстному владѣльцу пе съ момента полученія ихъ имъ, а за всс время его добросовѣстнаго владѣнія, хотя бы на самомъ дѣлѣ они имъ получены и не были, а слѣдовали только къ полученію. Изъ правила первой изъ этихъ статей, кромѣ этого, можетъ быть извлечено указаніе также и въ видахъ опредѣленія того момента, съ наступленія котораго добросовѣстному владѣльцу чужого имущества должно считаться принадлежащимъ право собственности и на естественные плоды имущества, такъ какъ въ статьѣ этой постановлено, что добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возвращать при отсужденіи отъ него имущества собственнику его и собранные отъ него плоды и убранныя произведенія земли за время, пока ему не сдѣлалось извѣстной пепра-вость его владѣнія, изъ какового постановленія, какъ замѣтилъ Васьковскій, вытекаетъ, конечно, то заключеніе, что если эти плоды онъ не обязанъ возвращать собственнику имущества, то потому, что законъ признаетъ ихъ его собственностью и именно съ момента ихъ отдѣленія отъ имущества или собранія, и почему не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Петра-жицкаго о томъ, что но нашему закону право собственности на илоды естественные можетъ быть признаваемо переходящимъ къ добросовѣстному владѣльцу чужого имущества не прежде, какъ въ моментъ ихъ потребленія, переработки или отчужденія имъ (Права добросов. влад. на доходы, стр. 345 и 350). Хотя по отношенію опредѣленія того момента, съ наступленія котораго должно считаться возникшимъ право собственности на плоды и доходы имущества для временнаго владѣльца и пользователя его, никакихъ указаній въ законѣ и не сдѣлано, но, несмотря на это, въ виду полной возможности признанія этого владѣнія, несмотря на то, что оно но его основанію и представляется совершенно отличнымъ отъ того самостоятельнаго добросовѣстнаго владѣнія, о послѣдствіяхъ котораго говорится въ правилѣ 626 ст., также владѣніемъ добросовѣстнымъ, когда оно имѣетъ правовое или законное основаніе, представляется также возможнымъ, какъ замѣтилъ и Васьковскій, принятіе по аналогіи къ руководству указаній, содержащихся въ этой статьѣ и по отношенію опредѣленія того момента, съ наступленія котораго слѣдуетъ считать возникшимъ право собственности на плоды и доходы имущества временнаго владѣльца и пользователя имъ, какъ напр., его владѣльца пожизненнаго, наемщика и проч. Вполнѣ согласно съ этими указаніями опредѣляютъ моментъ пріобрѣтенія имъ права собственности, по крайней мѣрѣ, на плоды естественные Мейеръ и Шершеневичъ, хотя собственно чисто но теоретическимъ соображеніямъ, каковое опредѣленіе ихъ должно быть признано тѣмъ болѣе правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству, что оно вполнѣ соотвѣтствуетъ и могущимъ подлежать примѣненію по аналогіи указаніямъ самого закона въ этомъ отношеніи; моментъ же, затѣмъ, пріобрѣтенія
