Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/421

Эта страница не была вычитана


416 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. права на какой-либо промыселъ въ чужой дачѣ ео стороны владѣльца промысла, ни о недопустимости передачи только осуществленія его другимъ лицамъ. Несмотря, однакоже, па отсутствіе въ законѣ прямого воспрещенія передавать самое право на промыслы другимъ лицамъ ихъ владѣльцами, передача ими этого права должна считаться недопустимой вслѣдствіе того, что недопустимость ея вытекаетъ изъ самого существа правъ угодій въ чужомъ имуществѣ, какъ такихъ вещныхъ правъ, которыя представляются установленными пе лично въ пользу владѣльцевъ дачъ, а въ пользу самыхъ дачъ, почему могутъ и переходить къ другимъ лицамъ только вмѣстѣ съ переходомъ къ пилъ права собственности на самыя дачи. Относительно, затѣмъ, допустимости передачи другимъ лицамъ по самаго права на какой-либо промыселъ, а лишь только его осуществленія, въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія такой передачи его, слѣдуетъ, кажется, скорѣе признать переда^ только его осуществленія допустимой. Нѣкоторымъ основаніемъ разрѣшены! вопроса въ такомъ смыслѣ о допустимости передачи только осуществленія самыхъ промысловъ другимъ лицамъ можетъ служить указаніе, содержащееся въ 6 ст. XXV главы Инструкціи Межевымъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., на то, что промыслы въ чужихъ дачахъ вообще подлежали при межеваніи пріуроченію къ другимъ дачамъ, между прочимъ, съ цѣлью извлеченія отъ нихъ доходовъ владѣльцами ихъ, вслѣдствіе того, что извлеченіе доходовъ предполагаетъ допустимость и такого пользованія предметомъ промысла, который можетъ быть осуществляемъ и не ненремѣнно лично самимъ его обладателемъ, но и черезъ другое лицо. Не указано собственно въ Межевой Инструкціи и никакихъ другихъ ограниченій праву пользованія какимъ-либо промысломъ со стороны владѣльца его, но, несмотря на это, слѣдуетъ полагать, что осуществляемъ онъ долженъ быть, если только заключается въ такихъ правахъ пользованья, осуществленіе которыхъ регулируется особыми законами, въ особенности если этими законами установлены тѣ или другія ограниченія относительно ихъ осуществленія въ интересѣ публичномъ, въ предѣлахъ именно этихъ ограниченій, какъ нанр., въ предѣлахъ ограниченій, установленныхъ относительно производства охоты въ правилахъ 153—175 ст. XII т. 2 ч. ует. сел. хоз., если право угодія заключается въ птичьемъ промыслѣ, или въ предѣлахъ ограниченій, установленныхъ относительно производства рыбной ловли въ правилахъ 275—278 ст. этого же устава, если право угодія заключается въ рыбномъ промыслѣ, па томъ основаніи, что подобныя ограниченія установлены въ законѣ по отношенію производства тѣхъ или другихъ изъ этихъ промысловъ безразлично, какъ по отношенію ихъ производства собственниками тѣхъ дачъ, въ которыхъ они имѣются, такъ и вообще всѣми другими лицами, пользующимися ими въ чужихъ дачахъ по какимъ бы то ни было основаніямъ. Относительно платежа различнаго рода податей и повинностей, лежащихъ на томъ имѣніи, въ которомъ предоставленъ какой-либо промыселъ въ пользу другого имѣнія, пе можетъ быть пикакого сомнѣнія въ томъ, что обязанность ихъ платежа должна лежать никакъ не на собственникѣ этого послѣдняго имѣнія, а на собственникѣ имѣніяГ^у'Жащаго, подобно тому какъ эта обязанность должна лежать не па пладільцІГправа въѣзда въ чужой лѣсъ, а на собственникѣ его, за исключеніемъ развѣ только обязанности платежа тѣхъ сборовъ, которые установлены закономъ за право пользованія самимъ какимъ-либо промысломъ, въ родѣ, папр., установленнаго 160 ст. XII т. 2 ч. уст. сел. хоз. сбора за производство охоты.

По сравненіи, затѣмъ, правилъ закона о промыслахъ въ чужихъ дачахъ съ правилами его о правѣ въѣзда въ чужіе лѣса недостаточными они представляются въ томъ отношеніи, что въ нихъ ничего не говорится ни о нравѣ самого собственника того имѣнія, въ которомъ установленъ какой-либо про-