ПРАВА НА ЧУЖПО ВЕЩЬ. 41В волъ рубки лѣса, соотвѣтственно хозяйственнымъ нуждамъ имѣнія въ немъ, должно быть предоставлено усмотрѣнію суда, рѣшающаго этотъ споръ. Нѣкоторые, впрочемъ, болѣе общіе признаки объема этого права, по соображеніи понятія домашнихъ нуждъ имѣнія или необходимости собственнаго продовольствія въ лѣсѣ, могутъ быть указаны и несмотря на отсутствіе въ законѣ какого бы то ни было опредѣленія его со стороны положительной. Именно, изъ того обстоятельства, что 15 ст. главы VI Инструкціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., имѣющимъ право въѣзда въ чужіе лѣса, предоставляетъ ираво рубить въ нихъ хоромный, строевой и дровяной лѣсъ, возможно выведеніе того заключенія, что въ силу нрава въѣзда, какъ лицу, имъ обладающему, такъ равно и собственнику лѣса, вслѣдствіе того, что ихъ право пользованія имъ представляется, какъ мы только что видѣли, одинаковымъ, должно принадлежать право рубить лѣсъ, какъ для отопленія находящихся въ ихъ имѣніяхъ различныхъ построекъ, въ виду предоставленія имъ права рубить лѣсъ дровяной, такъ равно и лѣсъ строевой, какъ для ремонта находящихся въ нихъ построекъ, такъ и для возведенія новыхъ, но такихъ, которыя представляются, однако же, необходимыми для хозяйственныхъ нуждъ самого имѣнія, по никакъ не такихъ, напр., самостоятельныхъ промышленныхъ заведеній, въ родѣ какихъ-либо фабрикъ и заводовъ, а равно и для ихъ отопленія, которыя непосредственнаго отношенія къ хозяйственнымъ нуждамъ саіого имѣнія не имѣютъ.
Пе давая опредѣленія понятія домашнихъ нуждъ имѣнія, законъ нашъ, по справедливому замѣчанію Гороновича, ае содержитъ въ себѣ также никакихъ и такихъ постановленій, которыми бы санкціонировалось осуществленіе права въѣзда въ чужіе лѣса именно въ границахъ этого понятія (Журн. гр. и уг. ир. 1883 г., кн. 9. стр. 61). На самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя, кажется, не признать, что достаточной санкціей осуществленія этого нрава въ граиицахъ этого понятія и, притомъ, одинаково, какъ со стороны лица, обладающаго нравомъ въѣзда, такъ и со стороны собственника лѣса, могутъ служить общіе законы о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные дѣяніями непреступпыми, вслѣдствіе того, что осуществленіе этого права съ выступомъ за эти границы, а также осуществленіе его посредствомъ отчужденія лѣса другимъ или передачи другимъ права пользованія имъ не можетъ быть не почитаемо за такое противозаконное нарушеніе права на пользованіе лѣсомъ соучастниковъ пользованія въ немъ, которое должно влечь за собой, какъ воспрещеніе дальнѣйшаго такого незаконнаго осуществленія этого права, такъ равно и отвѣтственность за убытки, причиненные такимъ незаконнымъ его осуществленіемъ.
Не опредѣленъ, далѣе, закономъ и самый образъ или сп[осс!ДЪ--5°ль‘ зованія правомъ въѣзда въ чужой лѣсъ, между тѣмъ какъ въ 9 стГхХѴ главы Межевой Инструкціи 25 мая 1766 г., показанной въ числѣ источниковъ правила 455 ст., въ которой указанъ объемъ пользованія этимъ правомъ со стороны лица, имѣющаго права въѣзда въ чужой лѣсъ, къ этомъ отношеніи указано, что лицо это, желая осуществить свое право въѣзда для рубки лѣса, обязано предувѣдомить собственника его за 2 дпя о своемъ намѣреніи вырубить тотъ или другой лѣсъ съ той цѣлью, чтобы ко избѣжаніе ссоръ и недоразуыѣній съ собственникомъ лѣса, при рубкѣ имъ лѣса могли присутствовать его прикащикъ или довѣренный, изъ какового постановленія само собой вытекаетъ то заключеніе, что осуществленіе этого нрава со стороны обладателя права въѣзда въ чужой лѣсъ должно имѣть мѣсто никакъ не самовольно и не безгласно отъ собственника его, а непремѣнно но его извѣщеніи"! втГ'ШГ Присутствіи личномъ или его довѣреннаго. Хотя указаніе это въ самомъ законѣ и не повторено, но, несмотря на это, оно
