Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/416

Эта страница не была вычитана


ПРАВА ВЛ ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 411 промыслы, въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ владѣльцамъ пріуроченные, остаются въ ихъ пользованіи тамъ, гдѣ опые еще существуютъ, каковое правило врядъ ли, однакоже, можетъ быть принимаемо за основаніе тому заключенію, что будто бы установленіе и этихъ послѣднихъ угодій въ чужомъ имуществѣ вновь должно считаться недопустимымъ, — заключенію, къ которому пришелъ Гороновичъ, высказавшій, что сервитуты угодій у насъ вообще, какъ остатокъ прежнихъ отношеній, могутъ быть нризпаваемы только въ видѣ исключенія за тѣми владѣльцами дачъ, ва которыми они укрѣплены по писцовымъ книгамъ или другимъ актамъ укрѣпленія, по что возникновеніе ихъ вновь должно считаться недопустимымъ, ни по пожалованію, ни по соглашенію заинтересованныхъ лицъ (Жур. гр. и уг. нр. 1883 г., кп. 9, стр. 64). Сенатъ, хотя вскользь и кратко, но, напротивъ, высказался за до-Л пустимость установленія ихъ вновь по актамъ между заинтересованными лицами (рѣш. 1893 г., № 55). Хотя относительно ихъ установленія въ законѣ прямо и не сказано, что они, подобно въѣздамъ въ лѣса, могутъ быть устанавливаемы, какъ въ имуществахъ лицъ частныхъ, такъ и- казенныхъ, но, несмотря на это, и изъ того обстоятельства, что въ правилѣ 463 ст. сказано вообще, что они остаются тамъ, гдѣ они существуютъ, вполнѣ возможно то заключеніе, что они могутъ существовать во всякомъ имуществѣ вообще, какъ лицъ частныхъ, такъ и казенныхъ, лучшимъ подкрѣпленіемъ

Жівильпости какового заключенія можетъ служить также 6 ст. глава XXV' струкдіи Межевымъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., показанная въ числѣ источниковъ правила этой статьи, въ которой говорится объ оставленіи при межеваніи различныхъ промысловъ за владѣльцами дачъ, предоставленныхъ имъ именно на земляхъ казенныхъ.

Послѣ этихъ общихъ замѣчаній о значеніи нравъ угодій въ чужомъ имуществѣ у пасъГ"обратимся къ разсмотрѣнію правилъ закона объ отдѣль-_пыхъ правахъ этой категоріи ихъ. Какъ объ одномъ изъ прявъ' угодій "за”і конъ" говоритъ о правѣ въѣзда въ чужіе лѣса, каковое право онъ пра- / видомъ 453 ст. опредѣляетъ такъ: „Право въѣзда въ лѣса состоитъ въ ноль-' зовапіи строевымъ и дровянымъ лѣсомъ въ чужихъ дачахъ", но, однакоже, только въ правѣ пользованія по правилу 455 ст. X т., ограниченномъ до-іцииними.._шоддами владѣльца, имѣющаго, разумѣется, право на въѣздъ въ , строевомъ и дровяномъ лѣсѣ, почему ему и воспрещается, какъ торговать лѣснымъ матеріаломъ, срубленнымъ въ чужомъ лѣсу, такъ равно и уступать его право пользованія въ немъ другимъ лицамъ. Хотя въ этихъ правилахъ закона говорится только какъ бы о безвозмездномъ правѣ пользованія чужимъ лѣсомъ для надобностей владѣльца этого угодія въ чужомъ имуществѣ, но въ виду того обстоятельства, что въ законѣ не выражено также воспрещенія и относительно установленія этого права и за извѣстное вознагражденіе, доставляемое или единовременно собственнику лѣса, обремененнаго этимъ угодіемъ, или періодически, представляется возможнымъ скорѣе нризнать, что право это можетъ существовать не только какъ право безвозмездное, но и какъ возмездное. Что касается, затѣмъ, самаго опредѣленія Содержанія этого нрава, выраженнаго въ правилахъ указанныхъ статей закона, то главнѣйшій-недостатокъ его заключается въ томъ, что оно выражено слишкомъ обще и такимъ образомъ, что изъ него не можетъ быть выведено сколько-нибудь достаточное опредѣленіе взаимныхъ нравъ и обязанностей собственника лѣса, обремененнаго этимъ угодіемъ, и его владѣльца, такъ' какъ въ нихъ выражено одно только указаніе на объемъ пользованія со стороны послѣдняго лѣсомъ перваго, какъ пользованія имъ только для его домашнихъ нуждъ, да и то указаніе далеко недостаточное для опредѣленія даже объема этого пользованія, въ виду неточности и растяжимости понятія домашнихъ нуждъ, какъ критерія для опредѣленія его объема. Ихъ