408 ПРАВА Пд ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. нацр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 467) и Гороновичъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 55), исторически сложившихся особымъ образомъ отношеній у насъ между владѣльцами поземельной собственности. Помимо постановленій о нравѣ угодій въ чужомъ имуществѣ, какъ о вещныхъ правахъ въ чужой вещи, въ пашихъ общихъ гражданскихъ законахъ ни. о какихъ другихъ вещныхъ сервитутахъ, извѣстныхъ праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, не упоминается, такъ что въ нихъ вовсе какъ бы отсутствуетъ отдѣлъ объ этихъ сервитутахъ и только, затѣмъ, въ нѣкоторыхъ другихъ отдѣлахъ Свода Законовъ можно отыскать немногія отрывочныя частныя постановленія о нѣкоторыхъ изъ нихъ, что не можетъ быть не признано, разумѣется, за довольпо значительный и существенный пробѣлъ въ нихъ.
Доказательства, затѣмъ, тому, что права угодій къ чужомъ имуществѣ должны быть но нашему закону характеризуемы именно какъ права вещныя или реальныя, а не личныя повинности въ чужомъ имуществѣ, возможно | видѣть, если не достаточно полныя въ самомъ законѣ, то въ тѣхъ узаконе-I ніяхъ, которыя показапы ихъ источниками. Такъ, въ 15 ет. главы IV Ип--отрукціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., показанной въ числѣ источниковъ правила 453 ст., относительно межеванія въѣзжихъ лѣсовъ, сказано: „По писцовымъ же книгамъ написанные въ дачные другихъ владѣльцевъ лѣса, для рубки хоромнаго, строевого и дровяного лѣса, въѣзды имѣть по прежнему", изъ словъ какового предписанія: „нанисаннные въ дачные другихъ владѣльцевъ лѣса“ можетъ быть выведено то заключеніе, что право въѣзда въ эти лѣса, какъ подлежащіе припискѣ къ дачѣ владѣльца, а не къ его имени, должно имѣть значеній, вещнаго права въ чужомъ имѣніи, а не личнаго. Затѣмъ, къ 6 ст. главы XXV этой же Инструкціи, показанной въ числѣ иеточ-^ никовъ правила 463 ст., относительно оставленія за владѣльцами дачъ записанныхъ за ними бортныхъ ухожьевъ, бобровыхъ гоновъ, всякихъ звѣриныхъ. рыбныхъ и другихъ подобныхъ промысловъ, указано, что и впредь промыслы эти должны быть оставляемы за тѣми помѣщиками, къ дачамъ которыхъ они пріурочены и въ мѣрѣ владѣнія ихъ написаны, каковыя слова ясно указываютъ, что и права угодій въ чужихъ имѣніяхъ на всякіе въ нихъ промыслы также" ДТПТЖІ^бытіГночитаемы за права вещныя, а не личныя, какъ права, подлежавшія пріуроченію къ да чЪТйѣ 'тгбмѣщиковъ, а не лично имъ. И нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 102), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 464), Гороновичъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, етр. 61), Маттель въ его статьѣ „Межевой еудъ по уставу гражд. сѵд.“ (Жур. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 7, стр. 136) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 177) считаютъ, что по правиламъ пашего закона о правахъ угодій въ чужомъ имуществѣ, права эти должны быть признаваемы нравами вещными па чужое имущество, или сервитутами реальными, какъ такія права, которыя межевой инструкціей предписывалось пріурочивать къ извѣстнымъ дачамъ, а не предоставлять лично владѣльцамъ дачъ. Маттель кромѣ этого, какъ на обстоятельство, характеризующее спеціально право въѣзда въ чужіе лѣса, какъ вещное право па чужое имущество, указываетъ на то, что межевой инструкціей воспрещено его передавать кому-либо, вслѣдствіе чего оно и не можетъ подлежать отдѣленію отъ того имѣнія, въ пользу котораго оно установлено, а должно переходить вмѣстѣ съ нимъ при переходѣ его отъ одного владѣльца /другому. Правильность этого заключенія или, лучше сказать, того, что право I вьѣзда къ чужіе лѣса должно считаться, какъ вещное ираво на чужое имущество, неодѣлимымъ какъ отъ него, такъ и отъ того имущества, въ которомъ опо установлено, и на самомъ дѣлѣ подтверждается отчасти правиломъ
