36 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ковъ пчелъ, напр., особыя правила о поимкѣ и возвращеніи хозяевамъ пригульнаго скота, составляющія приложеніе къ 539 ст. X т., то съ другой стороны Уложеніе Алексѣя Михайловича выясняетъ тотъ давнишній взглядъ нашего законодательства па пчелъ, какъ на животныхъ домашнихъ, въ силу котораго можпо полагать, что онѣ и въ настоящее время не могутъ считаться у насъ за такихъ дикихъ животныхъ, за исключеніемъ, разумѣется, пчелъ, водящихся въ лѣсахъ и на свободѣ или дикихъ, иски о возвратѣ которыхъ, въ случаяхъ поимки ихъ кѣыъ-либо и, притомъ, не только на землѣ ихъ хозяина, во даже и внѣ его владѣній, были бы невозможны.
Кромѣ этого, въ разъясненіе сперва общаго вопроса о томъ, къ опредѣленію послѣдствій какого собственно права собственности за имущество должно быть относимо правило 425 ст., я долженъ еще замѣтить, что хотя изъ того обстоятельства, что оно показано основаннымъ почти па тѣхъ же узаконеніяхъ, какъ его источникахъ, какъ и правило статьи предыдущей, что можетъ давать полнѣйшій поводъ тому заключенію, что указанными въ немъ послѣдствіями должно сопровождаться, какъ полное право собственности, такъ и неполное, подобно тому какъ и то и другое изъ нихъ должны сопровождаться послѣдствіями, указанными въ етатьѣ предыдущей, и въ каковомъ смыслѣ правило, въ ней выраженное, поэтому и на самомъ дѣлѣ должно быть примѣняемо, но что, несмотря на это, сдѣланное въ немъ указаніе на то, что опредѣляемыми имъ послѣдствіями должно сопровождаться полное право собственности, не представляется, однакоже, лишеннымъ всякаго значенія, такъ какъ и оно, хотя и по исключенію, по отношенію только нѣкоторыхъ случаевъ и только нѣкоторыхъ изъ предметовъ, въ немъ перечисленныхъ, тѣмъ не менѣе можетъ имѣть примѣненіе, какъ указаніе на такого рода случаи, когда и на самомъ дѣлѣ неполное право собственности послѣдствіями этими можетъ и не сопровождаться или, другими словами, когда лиду, имѣющему только неполное право собственности на имущество, можетъ и не принадлежать право хотя бы на нѣкоторые изъ предметовъ, въ немъ перечисленныхъ. Такъ, по праву римскому и уложенію саксонскому, какъ мы видѣли выше, право собственности на естественные плоды вещи можетъ и не принадлежать ея собственнику въ тѣхъ случаяхъ, иди когда вещь находится въ пользованіи другого лида въ силу вещнаго или обязательственнаго права на пее и когда плоды ея, по ихъ отдѣленіи отъ производящей ихъ вещи и ихъ собраніи, принадлежатъ этому послѣднему лицу, или же когда вещь находится во владѣніи добросовѣстнаго владѣльца, за которымъ также признается право на ея плоды по ихъ собраніи имъ. Указанія на то, что въ этихъ же самыхъ случаяхъ ”и, притомъ, не только одни плоды естественные, но также и плоды индустріальные и гражданскіе могутъ принадлежать и не собственнику имущества, дающаго ихъ, но другому лицу, можно найти и въ пашемъ законѣ и, притомъ, указапія даже болѣе или менѣе общаго характера. Такъ, во 1-хъ, въ правилѣ 536 ст. X т., содержащей въ себѣ общее опредѣленіе полнаго права пользованія въ чужомъ имуществѣ,- прямо и вообще въ этомъ отношеніи указано, что при полномъ правѣ пользованія содержателю имущества, т.-е. уже не его собственнику, принадлежатъ всѣ произведенія имущества и доходы съ онаго, т.-е. уже не только его плоды естественные и индустріальные, какъ его произведенія, но и доходы, какъ плоды гражданскіе. Во 2-хъ, въ частности въ правилѣ 5334 ст. X т. указывается, что доходы съ имѣнія, предоставленнаго въ пожизненное владѣніе, принадлежатъ пожизненному владѣльцу, т.-е. когда опять всякаго рода плоды имущества, такъ какъ въ этой статьѣ словомъ доходъ обозначаются вообще приносимыя имъ выгоды, принадлежатъ не его собственнику. Въ 3-хъ, также точно, наконецъ, и изъ правила 626 ст. X т., указывающаго послѣдствія добросовѣстнаго владѣнія и опредѣляющаго обя-
