402 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. возможнымъ вслѣдствіе того, что оно пе отличается надлежащей полпотой, потому что имъ указывается только на одинъ изъ видовъ этихъ правъ или нрава, устанавливаемыя только въ пользу извѣстныхъ лидъ, а не въ пользу, кромѣ этого, еще и опредѣленныхъ имуществъ.
Кромѣ этого, по поводу отнесенія іѵавелипымъ къ категоріи правъ на чужую вещь такихъ правъ, какъ напр., право на жалуемыя въ Западныхъ губерніяхъ маіоратныя имѣнія, а также право крестьянъ на ихъ надѣльныя земли и нѣкоторыя другія подобныя права, нельзя не замѣтить, что отнесеніе ихъ къ категоріи этихъ нравъ представляется противорѣчащимъ имъ же даваемому опредѣленію этихъ правъ, какъ правъ именно на чужую вещь, такъ какъ эти права представляются правами па собственное имущество или владѣльцевъ маіоратныхъ имѣній, или крестьянъ на ихъ надѣльныя земли, что ясно видно и изъ самого закона, постановляющаго въ 465 ст. X т. относительно права первыхъ, что принадлежащія къ маіоратнымъ имѣніямъ земли и угодія составляютъ ихъ собственность, а къ правилахъ Положенія о выкупѣ относительно права послѣднихъ, что земли отводятся въ надѣлъ крестьянамъ также въ ихъ собственность. Правда, относительно квалификаціи собственно права малоимущихъ дворянъ на отведенныя имъ земли можетъ, въ виду правила 516 ст. X т., какъ помѣщеннаго въ отдѣленіи „О правѣ владѣнія и пользованія, отдѣльномъ отъ права собственности“, возникать не только недоразумѣніе, но даже и предположеніе о возможности отпесепія его къ категоріи правъ пользованія чужимъ имуществомъ, но въ виду того обстоятельства, что такое предположеніе на самомх дѣлѣ представляется совершенно недопустимымъ вслѣдствіе того, что изъ Высочайше утвержденнаго 20 іюля 1848 г. мнѣнія государственнаго совѣта „Объ отдачѣ казенныхъ участковъ малоимущимъ дворянамъ для поселенія", послужившаго источникомъ этой статьи, видно, что отводить земли этимъ дворянамъ было предписано въ потомственное владѣніе ихъ безъ всякаго платежа поземельной иодати, т.-е. все равно на правѣ собственности, съ тѣмъ только, чтобы участки отведенной имъ земли переходили по наслѣдству безъ раздробленія къ старшему въ родѣ, и такая квалификація его представляется также невозможной, и почему оно и пе можетъ быть относимо къ правамъ па чужую вещь, въ виду ненадлежащаго только помѣщенія правила 516 ст. въ означенномъ отдѣлѣ закона. Если, затѣмъ, въ виду правила 515 ст. X т., и можно говорить, какъ о правахъ на чужую вещь, о правахъ владѣнія казенными землями, отводимыми для надѣленія, то развѣ только или о правахъ на казенныя земли крестьянъ въ тѣхъ мѣстахъ, какъ напр., въ Сибири, гдѣ земли имъ предоставлены въ надѣлъ безъ права ихъ выкупа, или о правахъ на земли, отведепныя тѣмъ городамъ, въ которыхъ не введено новое городовое положеніе, вслѣдствіе того, что земли эти, по правилу этой статьи, и по отводѣ ихъ въ надѣленіе имъ, сохраняются въ собственности казны, останавливаться на разсмотрѣніи которыхъ, къ виду мѣстнаго значенія и дѣйствія ихъ при изученіи общаго гражданскаго права, врядъ ли представляется, однакоже, необходимымъ. Въ виду этого же обстоятельства нельзя, кажется, не призпать излишнимъ разсмотрѣніе и многихъ другихъ нравъ на чужую вещь, имѣющихъ также мѣстное и ограниченное значеніе, какъ напр., владѣнія чипшеваго, владѣнія имѣніями ленными и поіезуитскими, о которыхъ говоритъ Побѣдоносцевъ, какъ о правахъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ. Объ одномъ изъ этихъ правъ, относимомъ Побѣдоносцевымъ къ категоріи нравъ однородныхъ, съ нравами пожизненнаго владѣнія чужимъ имуществомъ, или о правѣ владѣнія церковныхъ принтовъ церковной земли, врядъ ли даже и представляется возможнымъ говорить какъ о такомъ правѣ, на томъ основаніи, что владѣніе ихъ церковной землей, представляясь владѣніемъ членовъ духовныхъ установленій имуществомъ,
