В90 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. чепія дѣеспособности того лида, надъ личностью или имуществомъ котораго установлена опека или же конкурсное управленіе, па томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ воспрещеніе ■ отчужденія имущества является послѣдствіемъ именно ограниченія дѣеспособности, почему и послѣдствія его нарушенія должны быть обсуждаемы также, какъ послѣдствія нарушенія именно этого ограниченія. Кромѣ этихъ случаевъ воспрещенія отчужденія имущества, устанавливаемаго но распоряженію судебныхъ или правительственныхъ установленій, Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 39) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр.. изд. 4, т. I, стр. 221—222) относятъ совершенно основательно къ той же категоріи случаевъ и случаи воспрещенія отчужденія и, притомъ, одинаково, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго посредствомъ ареста его, устанавливаемаго но распоряженію судебныхъ или административныхъ учрежденій, въ видахъ обезпеченія или удовлетворенія взысканій по правиламъ, какъ устава гражданскаго судопроизводства, такъ и законовъ о судопроизводствѣ и взысканіяхъ гражданскихъ.
Хотя въ правилѣ 542 ст. и довольно неопредѣленно говорится, что право распоряженія отдѣляется отъ ирава собственности по закону также въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество, составляющее его объектъ, подвергается запрещенію, но, несмотря на это, нельзя не признать совершенно основательнымъ, во 1-хъ, указаніе Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 32) па то, что, согласно постановленіямъ нашего закона объ обезпеченіи обязательствъ посредствомъ залога имущества, основаніемъ къ установленію воспрещенія отчужденія имущества можетъ служить также и воля собственника его, выражающаяся въ договорѣ, и во 2-хъ, указаніе Побѣдоносцева (Рус. гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 217) па то, что основаніемъ къ установленію воспрещенія отчужденія имущества можетъ служить воля собственника имущества, выражаемая не только въ договорѣ, но и въ духовномъ завѣщаніи, въ тѣхъ случаяхъ, когда воспрещеніемъ отчужденія имущества ограничивается право собственности пріобрѣтателя его по волѣ его передатчика. Хотя въ правилахъ нашего закона, относящихся собственно до духовныхъ завѣщаній, и нѣтъ никакихъ указаній на право завѣщателя ограничивать право собственности наслѣдника на завѣщанное ему имущество воспрещеніемъ его отчужденія, но, несмотря на это, въ виду отсутствія въ нихъ и какихъ-либо ограниченій волѣ завѣщателя въ этомъ отношевіи, нельзя не признать положеніе, высказанное Побѣдоносцевымъ о допустимости установленія у пасъ воспрещенія отчужденія имущества въ духовномъ завѣщаніи, совершенно правильнымъ и могущимъ имѣть примѣненіе въ тѣхъ границахъ, въ которыхъ но нашему закону вообще представляется допустимой свобода распоряженія тѣмъ или другимъ имуществомъ этимъ актомъ.
Всѣ эти объясненія по поводу возможныхъ у насъ основаній установленія воспрещенія отчужденія имущества указываютъ, что и у насъ это ограниченіе права собственности можетъ воспринимать его дѣйствіе по тѣмъ же собственно основаніямъ, по какимъ возникновеніе его представлялось возможнымъ и по праву римскому, и что, затѣмъ, какъ на одно изъ основаній установленія этого ограниченія по нашему закону, можетъ быть указано на установленіе его по распоряженію въ нѣкоторыхъ случаяхъ не только судебныхъ, но и административныхъ установленій, какъ нанр., въ случаяхъ, но признаній кого-либо расточителемъ, взятія имущества его въ опекунское управленіе. Слѣдуетъ, далѣе, только еще, какъ на одно изъ необходимыхъ условій допустимости дѣйствія этого ограниченія въ случаяхъ установленія его договоромъ или духовнымъ завѣщаніемъ, указать на то обстоятельство, наличность котораго для этого, по объясненію Барона, считалась необходимой и по праву римскому, или па то, что дѣйствіе этого ограниченія должно считаться возможнымъ и у насъ лишь только тогда, когда воспрещеніе отчужде-
