ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 387 сосѣднихъ частей, которыя извѣстны нашему закону подъ видомъ нравъ участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества, т.-е. слѣдуетъ ли признавать, что, напр., окна, продѣланныя въ стѣнѣ дома, по отчужденіи части двороваго мѣста другому лицу, должны подлежать по требованію сего послѣдняго задѣлкѣ, если стѣна дома оказывается па межѣ пріобрѣтеннаго имъ двора, или что запруды, производящія подтопи пашней и луговъ, отчужденныхъ другому лицу, должны подлежать но требованію сего послѣдняго уничтоженію и нроч.Ѵ Въ частности вопросъ о правѣ пріобрѣтателя части двороваго мѣста требовать задѣлки оконъ, сдѣланныхъ бывшимъ собственникомъ его въ домѣ, оказавшимся послѣ отчужденія имъ части своего двора на межѣ послѣдняго, былъ предложенъ па обсужденіе когда-то Мейеромъ, и въ его разрѣшеніе въ нашей юридической литературѣ были даны отвѣты въ противоположномъ смыслѣ, одинъ _Мулловымъ (Жур. Мип. Юст. 1862 г., кн. 7, стр. 8—9), а другой Куницынымъ (Жур. Мин. Юст. 1863 г., кп. 8, стр. 312 — 339), при чемъ послѣднимъ вопросъ этотъ былъ обсужденъ и разрѣшенъ въ болѣе общемъ видѣ, какъ вопросъ нами сейчасъ разсматриваемый. Цо мнѣнію Муллова собственникъ дома не обязанъ задѣлывать окна въ стѣнѣ его, выходящей на дворъ сосѣда, по отчужденіи имъ части его двора, на томъ основаніи, что слѣдуетъ признавать, что собственникъ дома, продавая часть своего двора, отчуждилъ его съ тѣми принадлежностями или повинностями, которыя по отношенію къ ней уже были имъ самимъ установлены, вслѣдствіе чего, если покупщикъ части двора не включилъ въ актъ пріобрѣтенія его условіе о ихъ отмѣнѣ, и долженъ быть признанъ обязаннымъ терпѣть ихъ, какъ повинности уже ранѣе по отношенію пріобрѣтеннаго имъ имущества существовавшія и не могущія подлежать уничтоженію вслѣдствіе одного только факта отчужденія имущества бывшимъ его собственникомъ. Въ смыслѣ этого заключенія и по этимъ же приблизительно соображеніямъ высказался впослѣдствіи такж§_и сенатъ (рѣш. 1889 г., № 40). По мнѣнію Куницына, напротивъ, относительно возникновенія правъ участія частнаго, тсакъ въ частности въ случаѣ, разсмотрѣнномъ Мулловымъ, такъ и другихъ подобныхъ же правъ, перечисленныхъ въ 442 ст., слѣдуетъ признать, что вообще какъ по отчужденіи части имущества какимъ бы то пи было образомъ, такъ и но раздѣлѣ его по какой-либо причинѣ, или же завѣщаніи части его въ пользу однихъ лицъ, а другой части въ пользу другихъ, должны немедленно въ силу закона возникать тѣ права участія въ однѣхъ частяхъ въ пользу другихъ раздѣленнаго имущества, которыя вообще законъ устанавливаетъ въ одпихъ сосѣднихъ имуществахъ въ пользу другихъ, если только въ актѣ отчужденія или раздѣла имущества не было прямо выражено условія объ освобожденіи отъ долженствующаго возникнуть въ силу закона того или другого права участія частнаго, не было, напр., указано, что окна, сдѣланныя въ стѣнѣ, стоящей на межѣ, отдѣляющей вновь отчужденную часть двора, должны оставаться впредь незадѣланными, или что запруды, подтопляющія вверху рѣки лежащіе луга или пашни, перешедшіе къ другому владѣльцу, не должны подлежать уничтоженію или пониженію, или что плотины, иримкпутыя къ берегу рѣки, отчужденному другому лицу, должны оставаться въ неприкосновенности и виредь и проч., на томъ основаніи, что но раздробленіи имущества между частями его порывается всякая связь, вслѣдствіе чего между владѣльцами этихъ частей, какъ имуществъ, принадлежащихъ разнымъ собственникамъ, и должпы возникать тѣ отношенія сосѣдства, которыя законъ опредѣляетъ какъ права участія частнаго. Соображеніе, выставленное Мулловымъ въ подкрѣпленіе высказаннаго имъ заключенія, противоположнаго этому положенію, не можетъ быть признано, но мнѣнію Куницына, правильнымъ вслѣдствіе того, что никакъ нельзя считать, чтобы до раздробленія имущества могли лежать на однѣхъ его частяхъ 25*
