886 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. устройство перевоза черезъ рѣку можетъ устанавливаться вслѣдствіе пропуска владѣльцемъ другого берега рѣки исковой давпости на предъявленіе иска объ устраненіи этихъ дѣйствій собственника другого берега рѣки (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кп. 12, стр. 558—555). Гороновичъ, затѣмъ, столь оире-дѣлитѳльно о допустимости у насъ установленія права па примычку плотины къ чужому берегу за пропускомъ давпости исковой па предъявленіе владѣльцемъ другого ея берега иска о ея уничтоженіи не высказывается, но, однакоже, утверждаетъ, что плотины, издавна устроенныя безъ дачи на устройство ихъ согласія владѣльца другого берега, не должны подлежать уничтоженію, косвенное осповапіе каковому заключенію, по его мнѣнію, можетъ быть извлечено изъ правила 448 ст., такъ какъ но сущности этого закона, несмотря на то, что и въ немъ говорится о плотинахъ, устроеппыхъ вслѣдствіе предшествовавшаго условія или договора о ихъ примычкѣ къ чужому берегу, можно предполагать, что имъ дозволяется пользоваться вообще разъ устроенной плотиной (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кп. 9, стр. 72). На самомъ дѣлѣ, одпакоже, правило этой статьи никакого основанія къ такому заключенію не даетъ, во 1-хъ, потому, что въ пемъ указываются только основанія для разрѣшенія споровъ о припаддежпоети самыхъ мельницъ, устроенныхъ при плотинахъ, примкнутыхъ къ берегамъ разныхъ владѣльцевъ, по мельницъ, устроенныхъ ири такихъ плотинахъ, которыя приыкпуты къ чужому берегу по условію, и во-2-хъ, потому, что имъ обусловливается давностью исковой только право на полученіе выговоренной по тому условію платы или иной выгоды за примычку плотины къ чужому берегу, но не право на предъявленіе требованія о ея уничтоженіи въ томъ случаѣ, еслибы условія о ея нримычкѣ заключено не было. Столь же маю состоятельнымъ представляется и доводъ, выставленный Оршанскимъ въ подкрѣпленіе его заключенія о допустимости пріобрѣтенія у насъ давностью пользованія вообще всякихъ правъ участія въ выгодахъ чужого имущества, вслѣдствіе того, что права эти суть только ограниченія нрава собственности, а вовсе не какія-либо части этого права, почему и приравнивать ихъ къ вещнымъ правамъ въ отношеніи способовъ ихъ возпикповепія или установленія не представляется никакихъ основаній. Большинство нашихъ цивилистовъ, а также и сенатъ, какъ мы видѣли выше, говоря о давпости, какъ способѣ пріобрѣтенія нрава собственности, напротивъ, высказываются за недопустимость пріобрѣтенія посредствомъ давности, кромѣ только ирава собственности, вообще какихъ бы то ни было другихъ отдѣльныхъ вещныхъ правъ па имущество, а также и какихъ бы то пи было правъ участія частнаго въ немъ, каковое мнѣніе па самомъ дѣлѣ и представляется вполнѣ правильнымъ, какъ согласное съ точнымъ смысломъ постановленій нашего закона о давпости владѣнія, и почему и слѣдуетъ признавать, что но нашему закону всѣ безъ исключенія права участія частнаго не могутъ быть пи пріобрѣтаемы давностью пользованія ими, пи утрачиваемы давностью использованіи ими, вслѣдствіе чего и иски объ устраненіи пользованія ими должны также считаться допустимыми всегда и несмбтря на истеченіе давпости исковой, установленной закономъ для предъявленія исковъ вообще.
Наконецъ, при разсмотрѣніи возможныхъ но нашему закону основаній возникновенія правъ участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества, нельзя обойти молчаніемъ вопросъ о томъ—слѣдуетъ ли считать допустимымъ ихъ возникновеніе въ силу закона въ случаяхъ такого раздробленія объектовъ собственности, когда части ихъ переходятъ къ другимъ лицамъ, вслѣдствіе ли отчужденія ихъ, или же завѣщанія, или же раздѣла между совладѣльцами и проч., и когда вслѣдствіе этого относительно каждой изъ частей ихъ, какъ имуществъ, составляющихъ собственность разныхъ лицъ, должны уже воспріять дѣйствіе тѣ ограниченія права собственности въ пользу другихъ
