Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/388

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 388 положенія, что во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда право участія частнаго должно существовать въ силу самого закона, ни въ какомъ договорномъ соглашеніи для его установленія падобности предстоять не можетъ. Впрочемъ, и самъ НІершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 302) признаетъ, что это право участія частнаго можетъ возникать только па оспованіи договора о дозволеніи иримычки плотины, и дѣло только въ томъ, что онъ считаетъ необходимой наличность этого основанія для его устаповленія потому, что онъ право на примычку плотины квалифицируетъ уже не правомъ участія частнаго, а, подобно Гороновичу (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 71), сервитутомъ. который для его возникновенія также считаетъ необходимой наличность договорнаго соглашенія. Такую квалификацію этого права врядъ ли, однакоже, возможно признать допустимой вслѣдствіе того, что имъ никакого собственно права въ чужой вещи не устанавливается, а возлагается на собственника берега, дозволившаго примкнуть къ нему плотину владѣльцу другого берега, только обязанность терпѣть ея примычку, въ принятіи имъ на себя каковой обязанности можно видѣть только установленіе извѣстнаго ограниченія его нрава собственности, не болѣе, совершенно аналогичное тѣмъ, которыя могли бы возникнуть и въ случаяхъ дачи дозволенія сосѣду на пристройку къ дому его печи или поварни, на устройство отвода воды на его дворъ и нроч., и могущія возникать изъ какового дозволенія ограниченія права собственности владѣльца дома НІершеневичъ, однакоже, къ категоріи сервитутовъ не относитъ. За особое положительное правомочіе, а не за огра-[ пичепіе только права собственности, слѣдуетъ считать предоставленное собственникомъ берега рѣки право па примычку плотины къ его берегу вла-і дѣльцу другого ея берега, впрочемъ, также и по мнѣнію Банковскаго, выраженному имъ въ его рецензіи па настоящій трудъ (Жур. Мин. ТОст. 1896 г., кн. 2, стр. 314), на томъ основаніи, что прибрежный владѣлецъ можетъ требовать, чтобы пикто не примыкалъ илотипы къ его берегу въ силу его права собственности па берегъ, а не въ силу установленнаго закономъ ограниченія права собственности владѣльца другого берега рѣки. На самомъ дѣлѣ, однакоже, врядъ-ли по одному этому основанію представляется возможнымъ признавать право на примычку плотины за особое положительное правомочіе, какъ такое право, которое по самому его содержанію никакого правомочія на чужую вещь въ себѣ не заключаетъ, а возлагаетъ на собственника берега только обязанность терпѣть примычку плотины, чѣмъ, очевидно, только ограничиваетъ сго право собственности, не болѣо.

Съ другимъ указаніемъ Шершепевича и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 91) па то, что договоры, подобные тѣмъ, о которыхъ упоминается въ правилѣ 446 ст., могутъ служить основаніемъ собственно къ отмѣнѣ и, затѣмъ, прекращенію тѣхъ ограниченій нрава собствеппости, которыя существуютъ въ силу закона вообще въ видѣ права участія частнаго (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 220), напротивъ, нельзя не согласиться вслѣдствіе того, что въ виду установленія закономъ этихъ ограниченій права собственности только въ частномъ интересѣ сосѣдей, вполнѣ можетъ считаться допустимой и отмѣна дѣйствія ихъ по волѣ послѣднихъ. Согласное съ этимъ указаніемъ положеніе высказали также Гороповичъ (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 9, стр. 74) и Тривусъ (Жур. гр. и уг. нр. 1892 г., кп. 3, стр. 2, замѣт.), но дѣло только въ томъ, что по ихъ мнѣнію послѣдствіемъ заключенія такого соглашенія должно быть возникновеніе сервитута, чѣмъ соб-ствеипо высказанное ими положеніе и отличается отъ указанія ПІершепевича и Васьковскаго, по мнѣнію которыхъ послѣдствіемъ такого соглашенія должно быть только прекращеніе дѣйствія отмѣняемаго имъ ограниченія права собствеппости, не болѣе, что и представляется совершенно правильнымъ вслѣдствіе того, что и па самомъ дѣлѣ послѣдствіемъ его можетъ быть только