376 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. иначе, какъ черезъ ихъ дворы или владѣнія (рѣш. 1881 г., № 173). Полагаютъ вііоднѣ возможнымъ па основаніи 448 ет. признавать это право за владѣльцами замкнутыхъ участковъ въ городахъ также и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. 1, стр. 403); между тѣмъ какъ, по мпѣпію Гороновича (Жур. гр. и уг. цр. 1883 г., кн. у, стр. 69), напротивъ, замкнутость положеніи городской собственности нашимъ закономъ оставлена будто бы безъ всикаго огражденія отъ препятствій пользованіи ею со сторопы сосѣдпихъ владѣльцевъ. Правильнымъ нельзя не признать утвержденіе, высказанное по этому поводу сенатомъ а Побѣдоносцевымъ, вслѣдствіе того, что правомочію, предоставленному правиломъ 448 ст., и на самомъ дѣлѣ можетъ быть придаваемо болѣе широкое значеніе, чѣмъ то, въ какомъ его слѣдовало бы принимать при объясненіи правила этой статьи по соображенію тѣхъ узаконеній, изъ которыхъ опо показано заимствованнымъ; дѣло только въ томъ, что сенатъ, къ сожалѣнію, не остался послѣдовательнымъ въ проведеніи этого утвержденія въ его дальнѣйшей практикѣ, объяснивъ впослѣдствіи, что за собственникомъ дома не можетъ быть признано право прохода для производства ремонтировки и исправленія стѣнъ его со стороны, выходящей на дворъ сосѣдняго владѣльца, черезъ дворъ послѣдняго, каковое заключеніе онъ основалъ на томъ соображеніи, что ни въ 445 и 446 ст., ни другихъ, опредѣляющихъ права участія частнаго, о такомъ правѣ владѣльцевъ домовъ не упомянуто (рѣш. 1893 г., Лі 90). Что о правѣ этомъ не упомянуто въ 445 и 446 ст., то въ этомъ нѣтъ пи-чего удивительнаго, такъ какъ опредѣляемыя ими права участія частнаго никакого отношенія къ праву прохода черезъ чужія дачи не имѣютъ; утверждать же, что это право не можетъ быть основываемо и па правилахъ другихъ статей закона, относящихся до опредѣленія правъ участія частнаго, врядъ ли представляется возможнымъ въ виду того, какъ мы только что видѣли, что правомочію, даваемому правиломъ 448 ст., представляется вполнѣ возможнымъ придавать такое значеніе, что въ силу его за владѣльцами замкнутыхъ участковъ вообще можетъ быть призпапо право доступа на нихъ черезъ участки смежныхъ владѣльцевъ, наличность какового условія для пользованія имъ не можетъ быть не признаваема и въ случаѣ, разсмотрѣнномъ сенатомъ, вслѣдствіе того; что стѣны дома стороной, выходящей на сосѣдній дворъ, представляются собственностью замкнутой для доступа къ ней со сторопы этого двора. Если, одпаѣоже, считать допустимымъ на основаніи правила этой статьи пользованіе со стороны собственника, замкнутаго смежными владѣніями участка, нравомъ прохода и проѣзда черезъ послѣднія прямо безъ проложепіл дорогъ черезъ нихъ, то все же въ виду того обстоятельства, что пользованіемъ этимъ правомъ не должны быть нарушаемы и интересы собственниковъ смежныхъ участковъ, нельзя не признать, какъ это объяснилъ и сенатъ, что пользованіе имъ должно считаться допустимымъ въ такихъ границахъ, чтобы оно сопровождалось по возможности наименьшими стѣснепіями правъ смежныхъ владѣльцевъ (рѣш. 1870 г., Л* 1209; 1878 г., Л» 931 и друг.). Бъ развитіе этого указанія или, лучше сказать, въ видахъ внесенія въ него большей опредѣленности слѣдуетъ только признать, что пользованіе этимъ правомъ должно считаться допустимымъ въ такихъ границахъ, чтобы имъ не были причиняемы вредъ или убытки собственникамъ смежныхъ участковъ, и что въ случаяхъ пользованія имъ, вопреки этому положенію, со стороны собственниковъ замкнутыхъ участковъ, па нихъ должна быть возлагаема отвѣтственность за причиненные такимъ пользованіемъ проходомъ или проѣздомъ черезъ смежные участки вредъ и убытки передъ владѣльцами послѣднихъ.
Въ виду того обстоятельства, что это право прохода и проѣзда на замкнутые участки и, притомъ, безразлично, какъ въ селеніяхъ, такъ и горо-
