368 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Послѣдствіемъ даннаго согласія однимъ изъ береговыхъ владѣльцевъ рѣки другому на нримкпутіе собственно плотины къ его берегу ни въ какомъ случаѣ, однакоже, не должно быть лишеніе его какихъ-либо другихъ правъ на пользованіе рѣкой до ея середины по береговому праву, если, разумѣется, только все пространство, занимаемое водой, не припадлеаситъ по какому-либо основанію владѣльцу другого берега рѣки, вслѣдствіе того, что и самой дачей согласія на нримкпутіе плотины, по замѣчанію Побѣдоносцева, за владѣльцемъ берега, давшимъ его, должны по закону сохраняться въ неприкосновенности всѣ тѣ нрава пользованія ею, которыя принадлежатъ ему по береговому нраву (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 458).
Хотя въ правилѣ 442 ст. говорится о возможности устраненія посредствомъ соглашенія только выраженнаго въ пемъ восирещенія примыкать плотину къ берегу собственника другого ея берега, но несмотря на это и въ виду того обстоятельства, что и всѣ другія воспреіцепіл, въ пей выраженныя, относительно устройства такихъ запрудъ, которыми бы могли быть производимы подтопы мельницъ и различныхъ угодій, установлены наравнѣ съ первымъ воспрещеніемъ также только въ частномъ интересѣ сосѣднихъ владѣльцевъ, и нельза не согласиться съ Гороповичемъ въ томъ, что и устраненіе этихъ послѣднихъ ограниченій также должно считаться допустимымъ посредствомъ такихъ договорныхъ соглашеній, которыми допускались бы или подтопы различныхъ угодій или держаніе воды въ рѣкахъ па такомъ уровнѣ, при которомъ возникали бы препятствія дѣйствію верхнихъ мельницъ и проч. (Жур. гр. и уг. цр. 1883 г., кп. 9, стр. 74). И по объясненію сената всякое право участія частнаго можетъ быть предметомъ договорнаго соглашенія (рѣш. 1875 г., Л» 369), каковое объясненіе можетъ давать поводъ тому заключенію, что, и по мнѣнію сената, устраненіе и указанныхъ ограниченій посредствомъ договорныхъ соглашеній также должно считаться допустимымъ.
Правилами двухъ слѣдующихъ 443 и 444 ст. X т. никакихъ новыхъ ограниченій права собственности но предмету пользованія водами въ рѣкахъ не устанавливается, а даются только указанія и, притомъ, указанія частныя, на нѣкоторыя изъ основаній къ разрѣшенію могущихъ возникать споровъ о нравѣ собственности на самыя мельницы, устроенныя на рѣкахъ. Нѣсколько болѣе общее значеніе имѣетъ указаніе, данное въ этомъ отношеніи только въ правилѣ первой изъ этихъ статей, вслѣдствіе того, что имъ предлагается основаніе для разрѣшенія этихъ споровъ между владѣльцами мельницъ вообще, между тѣмъ какъ правиломъ, выраженнымъ во второй изъ нихъ указывается основаніе для разрѣшенія споровъ о нравѣ собственности на мельницы, могущіе возникать только между обществами бывшихъ государственныхъ крестьянъ. Въ виду такого содержанія этихъ указаній, ихъ собственно и не слѣдовало бы касаться здѣсь и если, несмотря на это, я упоминаю о нихъ, то только потому, что законъ, хотя и совершенно искусственно, по пріурочиваетъ ихъ къ опредѣленіямъ нравъ участія частнаго, по что во всякомъ случаѣ даетъ мнѣ право ограничиться немногими замѣчаніями въ ихъ разъясненіе. Собственно говоря, въ правилахъ обѣихъ указанныхъ статей предлагается одно и тоже основаніе для разрѣшенія споровъ о правѣ на мельницы на такихъ рѣкахъ, берега которыхъ принадлежать разнымъ владѣльцамъ, — основаніе, сущность котораго только недостаточно опредѣлительпо выражена въ нихъ, но дѣйствительное значеніе котораго можетъ быть, однакоже, безъ особаго затрудненія выяснено по соображеніи нѣкоторыхъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ ихъ источниковъ. Именно, въ правилѣ первой изъ этихъ статей въ этомъ отношеніи указывается, что при разрѣшеніи споровъ о принадлежности мельницы владѣльцу того иди другого берега рѣки, за основаніе къ опредѣленію ихъ права на мельницу должно быть принимаемо во вниманіе то обстоятельство, въ дачѣ котораго
