ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 367 что его нельзя, собственно говоря, считать за какое-либо ограниченіе права собственности владѣльцевъ одного берега рѣки въ пользу владѣльцевъ другого ея берега вслѣдствіе того, что собственникъ одного ея берега, примыкая плотину къ землѣ собственника другого ея берега, выходитъ уже за предѣлы своего права собственности на одинъ изъ ея береговъ и тѣмъ прямо нарушаетъ право собственности владѣльца земли другого ея берега, почему такое дѣйствіе его должно считаться воспрещеннымъ и безъ особаго упоминанія объ этомъ въ законѣ, какъ объ ограниченіи права собственности. Въ виду такого значенія этого права собственниковъ береговъ рѣкъ не можетъ, далѣе, не быть очевиднымъ, что дѣйствительное ограниченіе ихъ права собственности на береговую землю рѣкъ можетъ возникать на самомъ дѣлѣ лишь только въ случаяхъ дачи ими согласія владѣльцу противоположнаго берега рѣки на нримкнутіе устраиваемой имъ плотины къ ихъ берегу, несмотря па то, что но точному смыслу закона такое согласіе ихъ должно быть признаваемо, напротивъ, за основаніе только къ отмѣнѣ установленнаго имъ ограниченія нрава собственности. По объясненію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 458) и сената (рѣга. 1874 г., № 823; 1883 г., Лі 119 и друг.), право это, какъ могущее возникать въ силу 442 ст. только съ согласія собственника того или другого берега рѣки, должно быть почитаемо возможнымъ въ его возникновеніи только на основаніи договорнаго соглашенія собственниковъ противоположныхъ береговъ рѣки, заключаемаго ими или безусловпо, когда уже собственникъ одного ея берега, давшій согласіе собственнику другого ея берега на нримкнутіе плотины къ его берегу, по объясненію сената, не виравѣ уже требовать впослѣдствіи уничтоженія и устроенной при ней мельницы, или же на извѣстный срокъ, или же подъ какимъ-либо резолютивнымъ условіемъ и, притомъ, безразлично, какъ съ установленіемъ этимъ соглашеніемъ какого-либо платежа за дачу согласія на иримкнутіе плотины, такъ и предоставленія этого нрава безвозмездно. По мцѣнію Эпгельмана, выраженному имъ въ его сочиненіи „О давности по русскому гражданскому нраву" (Жур. Мин. ІОст. 1868 г., кн. 12, стр. 555) и Гороновича (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 73), право на примычку плотины одного берегового владѣльца рѣки къ берегу владѣльца другого ея берега можетъ возникать также и безъ договорнаго соглашенія между ними, а вслѣдствіе, по мнѣнію Энгельмана, пропуска послѣднимъ давности на предъявленіе иска къ первому объ уничтоженіи устроенной имъ самовольно плотины, а по мнѣнію Гороновича, устройства имъ издавна плотины. Въ виду невозможности признанія допустимымъ по нашему закону, какъ мы увидимъ еще и нѣсколько ниже, возникновенія какихъ-либо ограниченій нрава собственности вслѣдствіе непредъявленія требованій объ ихъ устраненіи въ теченіе исковой давности, это послѣднее заключеніе не можетъ быть признано правильнымъ. Что касается, затѣмъ, опредѣленія самого содержанія разсматриваемаго права, то и оно въ томъ видѣ, какъ оно описано въ самомъ законѣ, пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано достаточнымъ вслѣдствіе того, что о немъ въ законѣ говорится только, какъ о правѣ владѣльца берега рѣки, между тѣмъ какъ па самомъ дѣлѣ оно должно имѣть гораздо болѣе широкій объемъ и должно быть признано принадлежащимъ вообще всякому собственнику земли, въ видѣ права требовать устраненія примычки къ его землѣ всякихъ вообще сооруженій, а не только плотинъ, дѣлаемыхъ владѣльцами сосѣднихъ участковъ съ цѣлью, притомъ, не только задержанія воды, напр., на какихъ-либо ручьяхъ, источникахъ и проч., но и со всякими другими цѣлями, па томъ основаніи, что и устройствомъ и этихъ послѣднихъ сооруженій они непремѣнно выступаютъ за предѣлы своего права собственности на участки такъ, что нарушаютъ право собственности своихъ сосѣднихъ владѣльцевъ, почему послѣднимъ и должно принадлежать право требовать ихъ устраненія или уничтоженія.
