ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 365 показанную въ числѣ источниковъ правила 442 ст., которая, однакоже, на самомъ дѣлѣ не только не можетъ служить его подкрѣпленіемъ, но можетъ служить скорѣе даже къ его опроверженію вслѣдствіе того, что въ пей вовсе не говорится, чтобы искъ о спускѣ воды, задержанной запрудой на рѣкѣ, былъ возможенъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда кода выходите изъ береговъ рѣки, а напротивъ, ею дозволяется предъявлять требованія о спускѣ воды вообще во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда отъ ея поднятія происходятъ убытки и какая-либо поруха мельницамъ, пашнямъ и сѣннымъ покосамъ сосѣднихъ владѣльцевъ, что можетъ служить скорѣе подкрѣпленіемъ того положенія, что затопленіе ихъ земель можетъ быть признаваемо въ наличности не только въ тѣхъ случаяхъ, когда поднятіемъ уровня воды въ рѣкѣ запрудой опа выходите изъ своихъ береговъ, но и въ тѣхъ, когда оказываются запятыми водой вообще земли сосѣднихъ владѣльцевъ, къ пей прилегающія, хотя бы и по откосу берега, если таковой при обыкповенномъ уровнѣ воды въ ней остается водой не занятымъ. Иодтопъ мельницы, напротивъ, по правилу 442 ст. долженъ быть признаваемъ въ наличности пе только уже въ случаяхъ затонленія мельничныхъ зданій, по и просто въ случаяхъ остановки только дѣйствія мельницы, происходящей черезъ поднятіе уровня воды въ рѣкѣ. Въ дополненіе этого правила представляется возможнымъ, кажется, признать, что подтонъ мельницы можетъ быть признаваемъ въ наличности не только въ этихъ случаяхъ, по и въ случаяхъ даже затрудненія дѣйствія мельницы, когда оно является послѣдствіемъ поднятія уровня воды въ рѣкѣ. Самое требованіе объ устраненіи такого подтопа должно быть почитаемо допустимымъ, какъ совершенно правильно объяснилъ сенатъ, не только въ тѣхъ случаяхъ, когда въ видахъ опредѣленія того уровня воды въ рѣкѣ, который долженъ быть поддерживаемъ владѣльцами сосѣднихъ мельницъ на ней, были поставлены столбы съ отмѣтками его обязательной высоты, и когда па самомъ дѣлѣ уровень воды по отмѣткѣ иа столбѣ превышаетъ дозволенную высоту его, по и въ тѣхъ, когда въ видахъ опредѣленія его столбовъ поставлено пе было, а онъ просто оказывается повышеннымъ противъ нормальнаго его положенія настолько, что водой задерживается дѣйствіе мельницы, вышележащей по рѣкѣ (рѣш. 1880 г., Л? 66).
Неполнымъ, затѣмъ, воспрещеніе, выраженное въ этомъ отношеніи въ правилѣ 442 ст., представляется еще въ томъ отношеніи, что оно постановлено только на случаи подтоповъ запрудами на рѣкѣ, производимыми нижними владѣльцами, мельницъ верхнихъ владѣльцевъ, но не такіе случаи, когда задержаніемъ воды на мельницѣ можетъ быть причиненъ не только вредъ сосѣднимъ мельницамъ, устроеннымъ при одной и той же запрудѣ, по даже останавливаемо дѣйствіе ихъ. По объясненію сената воспрещеніе, выраженное въ правилѣ 442 ст., должно быть относимо и къ этимъ послѣднимъ случаямъ, несмотря на то, что оно прямо въ немъ и не выражено, но на томъ основаніи, что мысль о томъ, что накопленіемъ воды въ мельницѣ пе должны быть причиняемы вредъ и убытки не только мельницамъ верхнихъ владѣльцевъ рѣки, по и мельпицамъ вообще смежныхъ владѣльцевъ, не чужда нашему закону, такъ какъ правило, такое дѣйствіе воспрещающее, выражено въ 109 ст. XII т. 2 ч., которое хотя и представляется правиломъ частнымъ, но, несмотря на это, можетъ служить основаніемъ и для вывода изъ него общаго заключенія (рѣш. 1870 г., № 1793). Объясненіе это признаетъ вполнѣ правильнымъ и Думашевскій, какъ вполнѣ согласное съ духомъ нашего законодательства,' а также и потому, что въ виду казуистичное™ правилъ его о нравѣ участія частнаго, ограничительное толкованіе и примѣненіе ихъ только въ случаяхъ прямо въ нихъ указанныхъ представляется положительно невозможнымъ (Сводъ, т. I, стр. 45). Самъ сепатъ, впрочемъ, во многихъ рѣшеніяхъ объяснялъ, что правила закона о правѣ участія част-
