ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 363 ложности раздѣленія ихъ па виды на этомъ основаніи и рѣчи не можетъ быть, тѣмъ болѣе, что они ни въ какомъ случаѣ, какъ только ограниченія права собственности, не могутъ быть квалифицируемы сервитутами, и во 2-хъ, потому, что, какъ замѣтилъ собственно Шеріпеневичъ, поводъ къ заключенію о возможности возникновенія ихъ у насъ на основаніи договорнаго соглашенія могутъ давать только неправильныя выраженія тѣхъ статей закона, которыми дозволяется посредствомъ этихъ соглашеній сосѣднимъ владѣльцамъ предоставлять другъ другу и такія права, пользованіе которыми безъ этихъ соглашеній имъ воспрещается, какъ панр., право дѣлать окна на дворъ сосѣда и другія, но на основаніи дѣйствительнаго смысла которыхъ выводъ какового заключенія представляется совершенно невозможнымъ вслѣдствіе того, что такими соглашеніями па самомъ дѣлѣ никакого права участія въ имуществѣ одного изъ сосѣднихъ собственниковъ въ пользу другого не устанавливается, а отмѣняется только право участія, существующее въ силу закона, отказомъ одного изъ пихъ въ пользу другого отъ пользованія имъ, и болѣе ничего. Не болѣе основательной представляется и классификація правъ участія частнаго, предложенная Побѣдоносцевымъ, во 1-хъ, потому, что всѣ эти права по ихъ предмету одинаково представляются, какъ указалъ Шер-шепевичъ, правами сосѣдства, вслѣдствіе чего и пе представляется возможнымъ характеризовать такими правами только одинъ изъ видовъ ихъ. заключающійся въ установленіи различныхъ ограниченій праву возведенія построекъ на смежныхъ участкахъ, и во 2-хъ, потому, что въ правилахъ закона, къ нимъ относящихся, такихъ постановленій, которыми бы регулировалось собственно, какъ онъ громко называетъ, водяное право, нѣтъ, а есть только одни частныя постановленія, воспрещающія подтопъ мельницъ и земель вообще и цримычку плотинъ, каковыми постановленіями вовсе не регулируются отношенія сосѣднихъ собственниковъ по предмету пользованія текучими водами, почему и считать ихъ за постановленія о водяномъ правѣ не приходится. Большей простотой отличается классификація правъ участія частнаго, предложенная ПІершеневичемъ. по, къ сожалѣнію, и она, по замѣчанію Банковскаго, сдѣланному имъ въ его рецензіи на его Учебникъ (Жур. Мин. ІОст., 1896 г., кн. 8, стр. 274), не можетъ быть принята къ руководству вслѣдствіе того, что и она не представляется соотвѣтствующей постановленіямъ закона объ этихъ правахъ, которыми, какъ мы увидимъ нѣсколько ниже, пе проводится послѣдовательно различія между правами сосѣдства городского и сельскаго; а затѣмъ остается только классификація, предложенная Мейеромъ, которая хотя и представляется вполнѣ правильной, по, однакоже, такой, которая никакого практическаго значенія относительно различенія тѣхъ или другихъ правъ участія частнаго по ихъ существу имѣть пе можетъ, вслѣдствіе чего не можетъ быть принята и за основаніе при разсмотрѣніи ихъ, почему мы, подобно Васьковскому, оставляя съ своей стороны всякія попытки ихъ раздѣленія па виды, какъ такихъ правъ, которыя установлены безъ всякой системы и совершенно случайно, разсмотримъ ихъ просто въ томъ порядкѣ, въ которомъ они опредѣлены въ законѣ.
Такъ, правиломъ 442 ст. X т., въ видѣ нравъ участія частнаго, во 1-хъ, предоставляется собственникамъ земель и покосовъ, въ верху рѣки лежащихъ, право требовать отъ собственниковъ земельныхъ участковъ, лежащихъ но теченію рѣки ниже ихъ владѣній, чтобы они запрудами не поднимали рѣчной воды и тѣмъ не подтопляли ихъ луговъ, пашней и не останавливали дѣйствіе ихъ мельницъ, и во 2-хъ, предоставляется право собственникамъ одного берега рѣки примыкать плотины къ другому берегу не ипаче, какъ съ согласія собственниковъ этого послѣдняго. Что касается перваго изъ этихъ правъ частнаго участія, то нельзя не признать, что содержаніе его опредѣлено правиломъ этой статьи слишкомъ узко и казуистично, такъ какъ
