30 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ходкѣ, подлежатъ между прочимъ и вещи, упавшія въ воду. Противъ возможности отличенія клада отъ находки по тому признаку—были ли найденныя вещи скрыты въ землѣ, или же находились па ся поверхности, возражаетъ Мѵлловъ, по мнѣнію котораго, и вещи, въ землѣ не зарытыя, а находящіяся на ея поверхности въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ папр., въ случаяхъ нахожденія ихъ въ пещерахъ, въ деревьяхъ и проч., должны быть почитаемы за кладъ, а не за предметъ находки. Замѣчаніе это нельзя не признать какъ нельзя болѣе основательнымъ вслѣдствіе того, что изъ указанія закона па признакъ клада, какъ па вещь, сокрытую въ землѣ, скорѣе возможно выводить то заключеніе, что этимъ указаніемъ имѣлось въ виду означить, какъ отличительный признакъ клада, пе обстоятельство пспахожденія его собственно па поверхности земли, а то обстоятельство, что для опредѣленія понятія клада представляется самымъ существеннымъ тотъ признакъ, чтобы вещь была спрятана или сокрыта, т.-е. положена такъ, чтобы посторонній глазъ ее пе видѣлъ, а пе была просто брошена или лежала па землѣ открытой, какъ вещь потерянная, для наличности какового признака представляется уже, какъ это попятпо и само собой, совершенно безразличнымъ то обстоятельство—зарыта ли вещь, составляющая кладъ, въ землю и такимъ образомъ сокрыта, или же положена па ея поверхность, но скрыта, затѣмъ, какимъ-либо другимъ предметомъ, напр., кампемъ, деревомъ и проч., или же скрыта въ пещерѣ, какой-либо ямѣ, или трещинѣ въ землѣ, или же положена въ дупло дерева такъ, чтобы ее пикто не могъ видѣть и проч. Слѣдуетъ, кажется, даже въ этомъ послѣднемъ обстоятельствѣ видѣть наиболѣе падежный признакъ, но которому кладъ можетъ быть отличаемъ отъ вещи потерянной и потому и вовсе пе скрытой какимъ бы то пи было образомъ, обрѣтеніе которой можетъ быть характеризуемо, какъ находка, а пе добыча клада.
Право собственности на кладъ владѣльцевъ земель законъ охраняетъ съ особой строгостью, постановляя въ правилѣ 430 ст., что безъ позволенія ихъ кладъ на ихъ земляхъ пе можетъ быть отыскиваемъ не только частными лицами, но и мѣстнымъ начальствомъ, а въ примѣчаніи къ нему—что безъ дозволенія мѣстнаго начальства пикто не имѣетъ права искать древностей, т.-е. кладовъ на земляхъ казенныхъ и общественныхъ. Прибавка въ самомъ правилѣ статьи о томъ, что и мѣстное начальство пе можетъ отыскивать клада на земляхъ владѣльцевъ, появилась въ немъ совершенно случайно, будучи заимствована изъ частнаго указа сената 10 октября 1803 г. „Объ учипепіи выговора Тверскому Губернатору Князю Ухтомскому за незаконное наряженіе слѣдствія по вымышленному кладу* и представляется совершенно ненужной, вслѣдствіе чего она и ни въ какомъ случаѣ пе должна быть принимаема за указаніе какъ бы па то, что не мѣстному, а, напротивъ, высшему начальству можетъ принадлежать право па отысканіе кладовъ па земляхъ владѣльцевъ безъ ихъ позволенія, па томъ основаніи, что такое вмѣшательство въ осуществленіе права собственности высшаго пачальства представлялось бы вообще такимъ его нарушеніемъ, которое внѣ случаевъ, прямо въ законѣ указанныхъ и точно въ пемъ опредѣленныхъ, пе можетъ никогда считаться допустимымъ со стороны какого бы то ни было начальства.
Какъ на третье, далѣе, послѣдствіе права собственности на землю, правило 424 ст. указываетъ на право владѣльца земли па воды, въ предѣлахъ ел находящіяся. Въ такомъ общемъ видѣ указаніе это представляется далеко недостаточно опредѣлительнымъ. Прежде всего нельзя не замѣтить, что воды могутъ находиться, какъ на поверхности земли владѣльца, такъ и въ ея нѣдрахъ, вслѣдствіе чего н въ правахъ его па тѣ и другія нельзя не видѣть различныхъ осповапій, и именно въ основаніи его права на воды, находящіяся въ нѣдрахъ земли, пельзя вмѣстѣ съ Ваеьков-скимъ (Учеб. гр. пр. вып. 2, стр. 103) пе видѣть одно изъ послѣдствій во-
