342 ПРАЮ СОБСТВЕННОСТИ. основаннаго на состязательномъ навалѣ, въ требованіи отъ него доказательствъ въ удостовѣреніе этого нрава его, никакой падобпосги и представляться не можетъ, и почему представляется возможнымъ признать, что по крайией мѣрѣ въ этихъ случаяхъ у насъ опъ можетъ быть освобожденъ отъ представленія доказательствъ этого его права. Такъ же точно слѣдуетъ допустить у пасъ нѣкоторыя отступленія и отъ требованія права римскаго о представленіи истцомъ доказательствъ при возбужденіи этихъ исковъ въ удостовѣреніе второго факта, заключающагося въ томъ, что отвѣтчикъ виновенъ въ приписываемомъ ему парушепіи права собствеппости въ томъ смыслѣ, что у пасъ, въ виду нашихъ законовъ о недозволенныхъ дѣйствіяхъ, полагающихъ, какъ это мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ основаніе отвѣтственности за нихъ не обстоятельство собственно виновности въ ихъ совершеніи, а просто только самый фактъ ихъ совершенія, должно быть призпапо вполнѣ достаточнымъ истребованіе отъ истца представленія доказательствъ только этого послѣдняго факта, не болѣе. Третье положеніе нрава римскаго о томъ, что въ случаяхъ предъявленія отвѣтчикомъ по этимъ искамъ возраженія о томъ, что онъ совершаетъ приписываемыя ему нарушенія нрава собственности истца по какому-либо праву имъ самимъ предоставленному, не отъ истца должны быть требуемы доказательства въ удостовѣреніе свободы его орана собственности па имущество отъ тѣхъ правъ, осуществленіемъ которыхъ отвѣтчикъ нарушаетъ его право собствеппости, а отъ послѣдняго должны быть требуемы доказательства къ удостовѣреніе предоставленія сму этихъ правъ,— напротивъ, внолиѣ можетъ быть принято къ руководству и у насъ, какъ это объяснилъ, между прочимъ, и сенатъ (рѣш. 1874 г., Л* 37), на томъ основаніи, какъ это было указываемо и нѣкоторыми юристами римскими, что всякій, присваивающій себѣ какое-либо право въ чужой вещи, долженъ быть признаваемъ обязаннымъ и къ удостовѣренію пріобрѣтенія имъ этого права вслѣдствіе того, что всякое право собственности считается свободнымъ отъ всякихъ ограниченій его въ пользу другого лица, пока противное этому не доказано.
Что касается, наконецъ, самыхъ способовъ доказательства основаній этихъ исковъ со стороны истца, то въ этомъ отношеніи нельзя не признать, во 1-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда можетъ представляться необходимымъ удостовѣреніе со стороны истца права собственности на него, удостовѣреніе его должно считаться допустимымъ тѣми же собственно способами доказательства, которыми вообще по нашему закону можетъ быть удостовѣряема наличность этого права при различныхъ способахъ его пріобрѣтенія, и во 2-хъ, что за доказательства фактовъ нарушенія права собственности, такъ и за доказательства фактовъ, оправдывающихъ ихъ совершеніе, выставляемыхъ отвѣтчикомъ въ свое оправданіе, должны считаться допустимыми всѣ тѣ доказательства, которыя закономъ допускаются вообще съ цѣлью констатированія тѣхъ и другихъ изъ нихъ.
§ 7. Ограниченія права собственности.
По поводу ограниченій права собственности, существовавшихъ въ правѣ римскомъ, Баронъ говоритъ, что ихъ можно раздѣлять прежде всего на два класса, смотря по тому, возникали ли они всегда и необходимо вмѣстѣ съ самой собственностью, или же появлялись только вслѣдствіе особаго юридическаго акта, къ классу которыхъ возможно относить и воспрещеніе отчужденія вещи. Ограниченія перваго класса возможно, по его указанію, раздѣлять еще на два вида: а) ограниченія, вызнанныя интересомъ общественнымъ или публичпыыъ, и б) ограниченія,
