ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 341 его отклоненіе, вслѣдствіе того, что при констатированіи этими актами и даже показаніями свидѣтелей факта передачи самимъ истцомъ своого имущества во владѣніе отвѣтчика, право его на владѣпіе имъ послѣднимъ ни въ чемъ не представляется нарушеннымъ, чѣмъ, очевидно, отнимается у него и всякій поводъ къ предъявленію иска о передачѣ ему имущества отъ отвѣтчика, а слѣдовательно и самый искъ его объ этомъ, какъ лишенный его пассивнаго основанія, становится невозможнымъ.
Оправданіемъ, далѣе, допустимости по нашему закону предъявленія въ защиту права собственности, помимо иска виндикаціоннаго, другихъ исковъ, извѣстныхъ нраву римскому подъ именемъ асііонез пе^аіогіа и ргоЬі-Ьіѣогіа, а также уложенію саксонскому иска вообще о свободѣ собственности, можетъ служить, какъ я указалъ нѣсколько выше, правило 574 ст. X т., причемъ мной было объяснено также значеніе и содержанія этихъ исковъ и отличіе ахъ отъ иска виндикаціоппаго, вслѣдствіе чего здѣсь мы должны только остановиться еще на выясненіи вопроса собственно о доказательствѣ этихъ исковъ. Бъ виду того обстоятельства, что предъявленіе этихъ исковъ представляется возможнымъ къ тѣхъ случаяхъ, когда право собственности на имущество нарушается другимъ лицомъ не удержаніемъ его въ своемъ владѣніи, а какимъ-либо другимъ образомъ, папр., осуществленіемъ въ немъ какого-либо сервитута, или какого-либо права пользованія въ немъ, или же какими-либо другими произвольными дѣйствіями, напр.. управленіемъ, пользованіемъ или распоряженіемъ со стороны одного изъ совладѣльцевъ общаго имущества безъ согласія другихъ и нроч., или, наоборотъ, поставленіемъ какихъ-либо препятствій собственнику въ осуществленіи его права собствеппости и нроч., правомъ римскимъ требовалось отъ истца въ оправданіе этихъ исковъ констатированіе собственно двухъ фактовъ: а) что истецъ есть собственникъ той вещи, право собствеппости на которую въ чемъ-либо нарушено другимъ лицомъ, и б) что это послѣднее лицо виновно въ нарушеніи этого его права совершеніемъ какихъ-либо дѣйствій вопреки ему, по никакъ не выраженіемъ только па словахъ намѣренія пхъ совершить и тѣмъ нарушить его. Бъ случаяхъ, затѣмъ, предъявленія этимъ послѣднимъ лицомъ, какъ отвѣтчикомъ но иску возраженія о томъ, что имъ совершепы тѣ идя другія дѣйствія, нарушающія право собственности истца па имущество въ силу какого-либо правомочія отъ сего послѣдняго, напр., къ силу предоставленнаго ему имъ самимъ участія въ какомъ-либо правѣ пользованія въ его имуществѣ, право римское въ видѣ правила общаго возлагало на отвѣтчика обязанность представленія доказательствъ въ удостовѣреніе этого его возраженія, въ случаѣ предъявленія какового пе&аіогіа асііо и считалось имъ собственно за искъ о свободѣ собственности, опредѣляемый уложеніемъ саксонскимъ, какъ особый искъ, допускаемый въ защиту нрава собствеппости. Нельзя, кажется, не признать, что въ виду того обстоятельства, что иски эти и но нашему закону должны считаться допустимыми, какъ средство защиты права собственности въ тѣхъ же случаяхъ и при тѣхъ же обстоятельствахъ, при наличности которыхъ они допускались и правомъ римскимъ, что и у насъ должно считаться необходимымъ предъявленіе къ возбудителю ихъ требованія о представленіи имъ, въ видахъ ихъ обоснованія, доказательствъ въ удостовѣреніе тѣхъ же собственно фактовъ, доказательство которыхъ требовалось отъ него правомъ римскимъ, хотя собственно у насъ нельзя, кажется, подыскать основанія къ недопустимости и отступленія отъ указаній, содержащихся въ этомъ послѣднемъ правѣ, въ отношеніи требованія отъ истца во всѣхъ случаяхъ предъявленія имъ этихъ исковъ, представленія доказательствъ въ удостовѣреніе его права собственности вслѣдствіе того, что при отсутствіи со стороны отвѣтчика спора противъ собственно самаго права собственности его на имущество, въ силу правилъ нашего процесса,
