340 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. вой моментъ совпадаетъ по нашему закону, какъ ми также видѣли выше, говора объ этомъ способѣ пріобрѣтенія права собственности па недвижимыя имущества, съ моментомъ утвержденія акта пріобрѣтенія его старшимъ нотаріусомъ, па утвержденіе котораго опъ, па основаніи правила 66 ст. положенія о нотар. части, обязательно долженъ быть представляемъ подъ опасеніемъ его недѣйствительности, чтб указываетъ на то, что участіе старшаго нотаріуса въ его утвержденіи представляется такимъ необходимымъ соучастіемъ его въ совершеніи акта, безъ обращенія къ которому актъ не можетъ имѣть никакой силы и дѣйствія, т.-е. не можетъ устанавливать за пріобрѣтателемъ недвижимаго имущества права собственности па него вообще, т.-е., какъ по отношенію третьихъ лидъ, такъ и его отчуждателя, каковое обстоятельство необходимо уже должпо вести къ тому заключенію, что только тѣ акты могутъ быть принимаемы въ этихъ случаяхъ за доказательство виндикаціоннаго иска, которые имѣютъ но закону значеніе актовъ укрѣпленія права собственности за пріобрѣтателемъ имущества, но никакъ не акты, совершенные только у младшаго нотаріуса, какъ полагаетъ Барковскій, а тѣмъ болѣе не какіе-либо другіе неформальные акты, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ, вслѣдствіе того, что актами этими право собственности па недвижимое имущество по нашему закону укрѣпляемо быть не можетъ, а слѣдовательно не можетъ быть и устанавливаемо, между тѣмъ какъ безъ такого его укрѣпленія или установленія за его пріобрѣтателемъ и предъявленіе самаго виндикаціоннаго иска объ этомъ имуществѣ съ его стороны представляется невозможнымъ, почему, разумѣется, и занимающій насъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ, согласномъ съ тѣми изъ нашихъ цивилистовъ, которые полагаютъ, что принятіе этихъ послѣднихъ актовъ за доказательство этого иска допустимымъ признано быть не можетъ.
Высказывая это заключеніе, я вовсе, однакоже, не имѣю въ виду отвергать противоположное ему заключеніе Побѣдоносцева о допустимости какъ доказательствъ въ випдикаціопныхъ искахъ неформальныхъ актовъ и даже показаній свидѣтелей вообще, а утверждаю только, что эти послѣднія доказательства не могутъ считаться допустимыми въ видахъ констатированія основаній этого иска только въ случаяхъ, указанныхъ Побѣдоносцевымъ, т.-е. въ случаяхъ предъявленія этого иска лицомъ, не владѣющимъ имуществомъ, о передачѣ ему имущества, какъ пріобрѣтеннаго имъ на основаніи неформальнаго акта. На самомъ дѣлѣ, однакоже, предъявленіе этого иска представляется возможнымъ и въ случаяхъ обратныхъ, т.-е. такихъ случаяхъ, когда искъ этотъ предъявляется дѣйствительнымъ собственникомъ имущества къ лицу, владѣющему имъ вслѣдствіе передачи ему этого имущества предъявителемъ этого иска, все равно, но какому-либо неформальному акту или даже вовсе безъ какого-либо акта, въ каковыхъ случаяхъ акты эти могутъ уже играть роль доказательства не основаній этого иска, а. напротивъ, доказательства возраженій отвѣтчика о правѣ удержанія имъ въ своемъ владѣніи переданнаго ему имущества. Говоря о давности, какъ объ одномъ изъ первоначальныхъ способовъ иріобрѣтенія права собственности, мы видѣли, что передача собственно владѣнія недвижимымъ имуществомъ можетъ считаться допустимой и по всякимъ неформальнымъ актамъ, вслѣдствіе чего и представляется возможнымъ признать допустимымъ принятіе этихъ актовъ за доказательство иередачи владѣнія въ послѣднихъ изъ указанныхъ случаевъ предъявленія виндикаціоннаго иска, въ удостовѣреніе возраженія отвѣтчика о его правѣ на удержаніе имъ имущества въ своемъ владѣніи, каковое положеніе должно вести къ тому заключенію, что если нельзя считать допустимымъ принятіе неформальныхъ актовъ за доказательство собственно основаній виндикаціоннаго иска, то все же ничто не мѣшаетъ признавать допустимымъ принятіе ихъ, какъ доказательства въ его опроверженіе и, затѣмъ, когда возможно, и
