322 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. жать прекращенію, то хорошимъ подкрѣпленіемъ этому заключенію можетъ служить, но совершенно справедливому замѣчанію Змирлова, едѣлаппомѵ имъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права, правило 446 ст. X т. изданія 1842 г., соотвѣтствующей 528 ст. послѣдняго изданія, въ которой въ поясненіе значенія владѣнія самовольнаго указывалось, что владѣніе такимъ должно быть признаваемо, между прочимъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣлецъ основываетъ свое право па имущество па крѣпостяхъ, незаконно совершенныхъ (Жѵр. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 4, стр. 31—32), за каковыя крѣпости пе могутъ не быть почитаемы, очевидно, вообще всякіе акты отчужденія имущества чужого въ виду правила 1385 ет. X т., дозволяющаго другому лицу, не собственнику имущества, продавать его имущество не иначе, какъ по довѣренности отъ него, законно данной, т.-е. во всякомъ случаѣ не иначе, какъ съ его согласія, безъ чего самая продажа его, въ силу правила 1389 ст. X т., должна считаться недѣйствительной, какъ незаконная. Кромѣ этого, указаніе, содержащееся въ правилѣ 446 ст. X т. изд. 1842 г., можетъ служить основаніемъ и тому еще болѣе общему заключенію относительно допустимости виндикаціи вообще всякихъ имуществъ отъ ихъ владѣльцевъ, пріобрѣвшихъ ихъ по крѣпостямъ или, все равно, по актамъ незаконнымъ, но той причинѣ, что владѣніе ихъ на основаніи такихъ актовъ должно считаться такимъ самовольнымъ владѣніемъ, которое должно подлежать прекращенію по виндикаціонному иску собственника имущества, что виндикація его должна считаться допустимой не только въ тѣхъ случаяхъ, когда такой актъ является ничтожнымъ или недѣйствительнымъ безусловно, но и въ тѣхъ, когда такой актъ представляется только оспариваемымъ и могущимъ подлежать уничтоженію ио иску собственника, какъ только относительно недѣйствительный, вслѣдствіе того, что какъ первые, такъ и послѣдніе акты не могутъ быть неиризнаваемы одинаково крѣпостями іезаконными въ смыслѣ нравила 446 ст. и вслѣдствіе чего не можетъ быть іризпапо правильнымъ указаніе, сдѣланное Загоровскимъ, па то, что имущество, пріобрѣтенное ио акту, совершенному подъ вліяніемъ угрозы, и проданное третьему лицу, до оспорепія его и признанія его недѣйствительнымъ, не можетъ подлежать отобранію отъ пего. Эти указанія нашего закона съ достаточной очевидностью обнаруживаютъ также и то—насколько представляются несогласными съ пими и общее утвержденіе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., ІІестржецкаго и Люстиха, которые признаютъ недопустимой по нашему закону виндикацію движимыхъ вещей отъ третьихъ лицъ, ихъ послѣдующихъ добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, а вмѣстѣ съ тѣмъ, подтверждаютъ также правильность утвержденія противоположнаго тѣхъ изъ пашихъ цивилистовъ, которые высказываются за допустимость виндикаціи движимыхъ вещей и отъ этихъ послѣднихъ лицъ, за исключеніемъ только случаевъ въ законѣ указанныхъ, а также и согласнаго съ нимъ заключенія сената, высказаннаго имъ въ послѣднемъ изъ рѣшеній его, постановленномъ въ Общемъ Собраніи.
Все сказанное по поводу допустимости предъявленія виндикаціоннаго иска указываетъ, разумѣется, па то, насколько въ широкихъ предѣлахъ должна считаться допустимой у насъ виндикація всякихъ имуществъ, какъ недвижимыхъ, такъ и движимыхъ, и насколько вмѣстѣ съ тѣмъ представляются малочисленными тѣ случаи исключеній, когда виндикація не можетъ имѣть мѣста, да и то только по отношенію имуществъ движимыхъ, что въ настоящее время, при значительно усложнившемся гражданскомъ и въ особенности торговомъ оборотѣ, не можетъ считаться за положеніе нормальное, какъ могущее въ значительной степени стѣснять этотъ оборотъ. Нельзя, разумѣется, пе считать очень желательнымъ, въ видахъ огражденія правъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, въ особенности вещей дви-
